﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-449/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф.,  Сецко А.Ю.      

при участии:

от акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»: Овчарук И.В., представителя по доверенности от 01.01.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» Петровского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А24-4537/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» Петровского Максима Викторовича

к акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки»                  (ОГРН: 1054100032744, ИНН: 4101101796, адрес: 683009, Камчатский край,                г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тундровая, д. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН: 5087746611145 ИНН: 7708683999, адрес: 123112,                 г. Москва, наб. Пресненская, д. 10), Козак Виктор Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича – Недоросткова Елена Григорьевна, Свистунова Лидия Алексеевна.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью            «ПО Камагро» (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 15, оф. 27) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017). 

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО «ПО Камагро» по поставке топлива акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – АО «ЮЭСК», общество, ответчик) по договорам от 11.02.2016 № 3Т (168,694 тонны по товарной накладной от 12.10.2016 № 224; 175,208 тонны по товарной накладной от 18.10.2016 № 229; 587 тонн по товарной накладной от 18.10.2016 № 230) и от 11.05.2016 № 5Т (1 827,377 тонны по товарной накладной от 15.10.2016 № 226) и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника поставленные нефтепродукты по вышеуказанным товарным накладным.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, Козак Виктор Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Козака В.А. – Недоросткова Елена Григорьевна и Свистунова Лидия Алексеевна.

Определением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Петровский М.В. в кассационной жалобе просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в результате совершения сделок, должник в преддверие банкротства, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, с учетом разницы между договорной и рыночной стоимостью по состоянию на дату поставки топлива (октябрь 2016 года) недополучил 53 169 393,55 руб.  Полагает, что ответчику отдан приоритет как в части исполнения обязательств по договору поставки, так и в части ценообразования. Ссылается на отказ ответчика в повышении цены на нефтепродукты и дальнейшее взыскание им убытков с должника, понесенных в связи с заключением договора на поставку недостающего топлива по более высокой цене.  

АО «ЮЭСК» в отзыве, его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами кассационной жалобы, указав, что оспариваемые сделки не повлияли и не могли повлиять на очередность погашения требований кредиторов и, как следствие, на изменение объема конкурсной массы; конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встреченного предоставления со стороны должника.

Конкурсный кредитор должника – акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 18.10.2019 и постановления от 18.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании протокола выбора победителя от 03.02.2016 № 230/33ЦВП по способу и предмету закупки – закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 17 500 тонн для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году (лот № 62.187.2) между АО «ЮЭСК» (покупатель) и ООО «ПО Камагро» (поставщик) заключен договор от 11.02.2016 № 3Т на поставку топлива судового маловязкого (ТСМ) в количестве 13 900 тонн на сумму 531 900 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

На основании протокола от 29.04.2016 № 248/33Ц-ВП заседания закупочной комиссии по способу и предмету закупки – закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива (зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году (лот № 62.187.3) между АО «ЮЭСК»  (покупатель) и ООО «ПО Камагро» (поставщик) заключен договор поставки от 11.05.2016 № 5Т на поставку дизельного топлива марки зимнее (стандарт ЕВРО, класс 2, вид 2, 3 (ДТ4) ГОСТ Р 52368-2005 с изм. 1) в количестве            8 200 тонн на сумму 410 420 000 руб. 

Во исполнение заключенных договоров поставщиком в адрес покупателя поставлено: по договору № 3Т – 168,694 тонн ТСМ по товарной накладной от 12.10.2016 № 224 на сумму 7 059 843,90 руб. в с. Тигиль и 175,208 тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 229 на сумму 7 332 454,80 руб. в               с. Тигиль, 587,000 тонн ТСМ по товарной накладной от 18.10.2016 № 230 на сумму 22 217 950 руб. в п. Палана; по договору № 5Т – 1 827,377 тонн топлива дизельного по товарной накладной от 15.10.2016 № 226 на сумму 93 835 808,95 руб. в с. Манилы. 

Оплата поставленных нефтепродуктов по указанным товарным накладным произведена АО «ЮЭСК» в порядке, сроки и по ценам, установленным договорами, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2016 № 2204 и от 24.11.2016 № 26 и участвующими в споре лицами не оспаривается. 

Полагая, что указанные поставки топлива повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                                   «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые поставки топлива совершены 12.10.2016, 15.10.2016 и 18.10.2016, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что применительно к оспариваемым заявителем поставкам в результате их исполнения денежное обязательство возникло только на стороне АО «ЮЭСК (обязательство по оплате поставленных должником нефтепродуктов), а не на стороне должника, у которого в силу статьи 516 ГК РФ, напротив, возникло право требования у ответчика оплаты поставленного топлива, пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не влекут изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, изменение объема конкурсной массы, нарушение прав кредиторов и причинение им вреда, создание преимущества одного кредитора перед другими, в связи с чем отказал в признании спорных поставок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом судами отмечено, что в данном случае само по себе наличие задолженности у ООО «ПО Камагро» перед другими кредиторами не может свидетельствовать о предпочтении, оказанном при заключении договоров поставки, поскольку АО «ЮЭСК» на момент совершения сделок не являлось кредитором должника; факт оказания должником предпочтения ответчику перед обществом с ограниченной ответственностью «КамчатОйл» оспариваемой поставкой нефтепродуктов также не доказан, поскольку предмет договоров поставки не являлся однородным. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Дав оценку доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по сделкам со стороны АО «ЮЭСК», поскольку на дату поставки топлива в октябре 2016 года среднерыночная стоимость топлива была выше договорной, суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ                     «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «ЮЭСК» осуществлял закупочную деятельность на основании Положения о закупках продукции для нужд общества, утвержденного Советом директоров (протокол от 31.08.2015 № 3) (далее – Положение о закупках). 

Проведение закупок топлива осуществлялось в два этапа с использованием функционала электронной торговой площадки публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока».

Процедура заключения договоров началась в ноябре 2015 года (извещение о закупке от 13.11.2015 № 208/ПО по проведению предварительного отбора на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ; зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году), то есть задолго до начала процедуры банкротства.

Так, в рамках первого этапа по открытому предварительному отбору на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ; зимнее) для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году победителями признаны четыре участника, в том числе ООО «ПО Камагро» (протокол выбора победителя от 11.12.2015 № 208/ПО/ВП заседания закупочной комиссии по открытому предварительному отбору). 

На втором этапе проводился закрытый запрос цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива (ТСМ в количестве 17 500 тонн; зимнее в количестве 9 900 тонн) между лицами, определенными по предварительному отбору на право заключения рамочного соглашения (договора поставки) на поставку дизельного топлива (ТСМ, зимнее) для нужд АО «ЮЭСК». 

На электронной торговой площадке определены условия закупки, в том числе начальная (максимальная) цена договора, сроки и порядок предоставления документации о закупке, сведения о дате начала, дате и времени окончания приема ценовых предложений, дате и времени окончания приема заявок, месте и порядке их представления. 

Победителем закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива ТСМ в количестве 17 500 тонн для нужд           АО «ЮЭСК» в 2016 году, занявшим первое место в ранжировке по степени предпочтительности (наиболее низкая цена) для заказчика признано                   ООО «ПО Камагро, с которым заключен договор от 11.02.2016 № 3Т (протокол выбора победителя от 03.02.2016 № 230/ЗЗЦ-ВП). 

Согласно протоколу от 29.04.2016 № 248/ЗЗЦ-ВП победителем закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку дизельного топлива зимнего в количестве 9 900 тонн для нужд АО «ЮЭСК» в 2016 году, занявшим первое место в ранжировке по степени предпочтительности (наиболее низкая цена) для заказчика также признано ООО «ПО Камагро», с которым заключен договор от 11.05.2016 № 5Т. 

По условиям пункта 5.1 договоров поставки от 11.02.2016 № 3Т и от 11.05.2016 № 5Т стоимость нефтепродуктов остается фиксированной на протяжении всего срока исполнения договора. 

Стоимость топлива, поставленного по товарным накладным от 12.10.2016 № 224, от 18.10.2016 № 229 и № 230 (договор от 11.02.2016 № 3Т), от 15.10.2016 № 226 (договор от 11.05.2016 № 5Т), составила               130 446 057,65 руб. и оплачена обществом по договорной цене с соблюдением порядка и сроков расчетов.

Таким образом, ООО «ПО Камагро», как участник конкурентной закупочной процедуры, заключая вышеуказанные договоры, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, в связи с чем, возложение на ответчика негативных последствий, возникших в результате повышения цен на топливо после заключения данных договоров, в рассматриваемом случае является неправомерным. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. 

Ссылка на отказ АО «ЮЭСК» в повышении цены на нефтепродукты и дальнейшее взыскание им убытков с ООО «ПО Камагро», понесенных в связи с заключением договора на поставку недостающего топлива по более высокой цене с другим поставщиком, признается судом округа несостоятельной, поскольку использование ответчиком законных способов по возмещению имущественных потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением должником договорных обязательств, наступление для должника негативных последствий, связанных с изменением цены на поставляемые товары, не свидетельствует о наличии достаточных условий для признания оспариваемых сделок недействительными по нормам Закона о банкротстве. 

К тому же существенное занижение цены поставленного топлива (в два и более раза) с учетом особенности поставки (вид, период, место), судами не установлено. 

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают выводов судов, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.Ю. Сецко