Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11466/2023

город Мурманск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024, решение в полном объеме изготовлено 02.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Комсомольская, д. 25, кв. 3, п.г.т. Ревда, Мурманской области, 184580; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ул. Победы, д. 29, п.г.т. Ревда, Мурманской области, 184580; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023, о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от Управления – не участвовал, от Администрации - представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление), администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023, о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на проведение Администрацией электронного аукциона № 0149300000823000006 с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетного кодекса Российской Федерации; полагал, что доводы Управления, изложенные в решении от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023, принятом по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Управление в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Администрация в отзыве на заявление поддержала позицию Управления в части законности и обоснованности решения от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023, указала, что аукцион проводился с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагала, что поскольку заявитель по настоящему делу не являлся участником торгов электронного аукциона № 0149300000823000006, признание результата оспариваемого аукциона недействительным не приведет к восстановлению прав Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения Управления от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023 и прекращении производства по делу в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный ИП ФИО1 частичный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, частичный отказ от заявления принят судом.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью «Ловозеро-Жилсервис» (далее – ООО «Ловозеро-Жилсервис») в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле в качестве соистца ООО «Ловозеро-Жилсервис», суд в порядке положений статьи 46 АПК РФ в удовлетворении о ходатайства отказал, о чем 03.04.2024 вынесено соответствующее определение.     

Представитель заявителя и Администрации в судебном заседании настаивали на изложенных выше позициях, представитель Управления в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (Заказчик) опубликовано извещение № 0149300000823000006 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области и аукционная документация; начальная (максимальная) цена контракта составила 30 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013           № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.12.2023 следует, что на участие в закупке было подано две заявки: индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП Саар А.В.) с ценой контракта 23 700 000 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» с ценой контракта 23 850 000 руб.

Согласно протоколу от 07.12.2023 подведения итогов электронного аукциона по извещению его победителем признан ИП Саар А.В., с которым Администрация заключила муниципальный контракт.

Полагая, что заявка размещена с нарушениями требований Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации.

Решением комиссии Управления от 07.12.2023 № 051/06/106-798/2023 жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что результаты электронного аукциона № 0149300000823000006 подлежат признанию недействительными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Недействительность торгов рассматривается по правилам недействительности сделок.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 №101), торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. 

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными должны быть установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства: лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, доказало наличие защищаемого права и возможности его восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки; допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Следовательно, нарушения порядка проведения конкурса не могут являться основаниями для признания его результатов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение ответчиком порядка осуществления закупки ввиду отсутствия у Заказчика лимитов бюджетных средств на 2024 год, неправомерное определение Заказчиком сроков исполнения обязательств по Контракту, несоответствие заявки победителя электронного аукциона. Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются достаточными основаниями для признания результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 недействительным.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем не представлены доказательства того, что результаты электронного аукциона                                             № 0149300000823000006 повлекли за собой какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Так, из представленной в материалы дела аукционной документации не усматривается участие заявителя в спорных торгах, также из материалов дела не следует намерения Предпринимателя участия в аукционе, в связи с чем признание результатов электронного аукциона недействительными в данном случае не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов заявителя.

Вопреки доводам заявления, принцип обеспечения конкуренции, установленный в пункте 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, соблюден; нарушение публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции или прав и законных интересов потенциальных участников закупки не было допущено, что было отражено в решении комиссии Управления по заявлению Предпринимателя в Управление о признании заявки Администрации о проведении аукциона не соответствующей требованиям законодательства.

Представленный в материалы дела акт Контрольно-счетной палаты Мурманской области от 28.03.2024 также не содержит сведений о том, что результатами спорного аукциона были нарушены права заявителя.

В силу положений статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что ответчиком при проведении конкурса были ущемлены какие-либо его права и законные интересы и каким образом в случае признания недействительным результатов электронного аукциона № 0149300000823000006 они будут восстановлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При подаче заявления Предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета, платежным поручением № 452 от 20.12.2023 перечислена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа от требований в части признания недействительным решения № 051/06/106-798/2023 от 07.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании положений статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ от заявления в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делам № 051/06/106-798/2023 от 07.12.2023, производство по делу № А42-11466/2023 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2023 № 452.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Алексина  Н. Ю.