АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань                                                                                       Дело №А65-21991/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Энерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2, с участием по делу в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  Авиастроительного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г.Казань, должника – Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Казань (ИНН 

<

***>),

о признании  незаконным постановления от 23.06.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП ФИО2, регистрационный № 16006/18/362094 от 29.06.2018г. о передаче исполнительного производства № 253958/18/16006-ИП от 14.06.2018г. в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому района г.Казани,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и обязанностей заявителя.

 

с участием:

от заявителя – ФИО3, директор ООО, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «Энерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2, с участием по делу в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  Авиастроительного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г.Казань, должника – Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании  незаконным постановления от 23.06.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП ФИО2, регистрационный № 16006/18/362094 от 29.06.2018г. о передаче исполнительного производства № 253958/18/16006-ИП от 14.06.2018г. в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому района г.Казани и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП ФИО2 устранить допущенные нарушения законных прав и обязанностей заявителя.

При рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления в связи с тем, что о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов заявителю  стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя 05.07.2018г., заявление направлено в суд 16.07.2018г., в первый после выходных рабочий день.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018г. по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Авиастроительный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, г.Казань и должник – Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Казань (ИНН 

<

***>).

Ответчик и заинтересованные лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, отзывы на заявление взыскателя с возражениями не представили, материалы исполнительного производства не представлены.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц по представленным истцом и имеющимся в деле документам.

Представитель заявителя заслушан, заявленные требования поддерживает в полном объеме, даны устные пояснения.

Из заявленных требований следует, что по исполнительному листу серии ФС №023413340 от 05.06.2018г., выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-10117/2018 от 24.05.2018г., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 253958/18/16006-ИП от 14.06.2018г. по взысканию с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», г.Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Энерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 205 000 рублей.

Однако, постановлением от 23.06.2018г., регистрационный № 16006/18/362094 от 29.06.2018г. о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, исполнительное производство № 253958/18/16006-ИП от 14.06.2018г. было передано в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани.

Не согласившись с передачей исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое подразделение, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, считая данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и необоснованными.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения  частей 1 и 17 статьи 30, частей 2, 5, 6, 7-7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона  от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах», часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что согласно выписки ЕГРЮЛ должник – ООО «Электросервис», зарегистрированный по адресу: 420036, 

<

...>, лит.И, офис 1, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, представительства и филиалы не имеет, соответственно территориально не относится к Авиастроительному и Ново-Савиновскому района г.Казани.

Кроме того, заявитель отмечает, что Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани специально был создан для исполнения исполнительных документов в отношении юридических лиц, и соответственно данный отдел службы ССП и должен заниматься исполнительным документом заявителя.

Заявитель отмечает также, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов заявителю не направлялось и заявитель не получал о судебного пристава-исполнителя информацию о данном факте.

Заявитель  считает, что передача исполнительного производства по его исполнительному документу нарушают права и законные интересы взыскателя, создают волокиту, а в результате таких действий и несвоевременного исполнения исполнительного документа службой судебных приставов документа влекут для взыскателя, как коммерческой организации, материальные убытки.

Заслушав представителя заявителя и исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229–ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

Исполняя судебный документов по возбужденному им исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не лишен права поручить другому судебному приставу-исполнителю исполнение отдельных исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения на другой территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя (ч.6 ст.33 Закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.

Согласно  положений статьи 13 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о неправомерности передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному документу взыскателя в другое подразделение службы судебных приставов, ибо данные действия ведут к волоките своевременного исполнения судебного акта в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Ответчик, не явившись в судебное заседание и не представив в суд доказательств необходимости передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, обратное от заявленных требований не доказал, в связи с чем требования заявителя о признании незаконности передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем уже передано в другое подразделение и судебный пристав не имеет в настоящее время к нему отношение, исполнительное производство им не ведется, требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законных прав и обязанностей заявителя, судом не могут быть удовлетворены.

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, обязанность по доказыванию соблюдения требования пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возложена на судебного пристава.

Однако, несмотря на требования арбитражного суда о предоставлении в адрес суда материалов исполнительного производства и отзыва, определения суда проигнорировал, в связи с чем суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, дает оценку доводам заявителя исходя из имеющихся материалов.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления, - удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г.Казани УФССП по РТ ФИО2 от 23.06.2018г., регистрационный № 16006/18/362094 от 29.06.2018г. о передаче исполнительного производства № 253958/18/16006-ИП от 14.06.2018г. в отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому района г.Казани.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                             И.И. Абдрахманов