232/2020-149835(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

 

Дело № А28-8026/2019

город Киров

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 ноября 2020 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1164350064010 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 177 925 рублей 12 копеек 

и встречное исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ККХ-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 610030, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 171 227 рублей 73 копейки, 

при участии в судебном заседании представителя: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.10.2020; 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 (резолютивная  часть которого оглашена 01.10.2020) по делу № А28-8026/2019 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Реалстрой» в пользу ООО  «ККХ-Сервис» взыскано 57 588 рублей 24 копейки, в том числе 24 538 рублей  00 копеек долга, 33 050 рублей 24 копейки неустойки, а также 2 906 рублей  

00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;  встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ККХ-Сервис» в  пользу ООО «Реалстрой» взыскано 51 068 рублей 00 копеек в возмещение  убытков, а также 1 830 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины, 10 382 рубля 24 копейки в возмещение  судебных издержек.  

При принятии решения судом не рассмотрено требование ООО «ККХ- Сервис» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по день  фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2020 по делу   № А28-8026/2019 судебное заседание для принятия судом дополнительного  решения по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных  работ по день фактического исполнения решения суда назначено на 05.11.2020.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте проведения которого извещен надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие истца.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные  доказательства в полном объеме, арбитражный установил следующие фактические  обстоятельства.  

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле,  вправе принять дополнительное решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ по день фактического исполнения решения суда.  

При рассмотрении дела истцом был определен период просрочки  исполнения ответчиком обязанности по оплате работ с 05.04.2019 по 29.06.2020,  применена согласованная условиями договора ставка для начисления пени по  ставке 0,3 % и по день исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 с  ООО «Реалстрой» в пользу ООО «ККХ-Сервис» взыскано 24 538 рублей 00 копеек  долга, 33 050 рублей 24 копейки неустойки за период с 05.04.2019 по 29.06.2020  по ставке 0,1%.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

ООО «Реалстрой» выражает несогласие с данным требованием, считает его  необоснованным, заявляет о несоразмерности предъявленной неустойки при  исчислении по ставке 0,3%, доводы о несоразмерности подробно были изложены в  ходатайстве ответчика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).   

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

 Исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки  по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание высокую ставку неустойки в размере 0,3% за  просрочку оплаты выполненных работ по день фактического исполнения решения  суда. Суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной  

последствиям нарушения обязательства. Неустойка в заявленном размере не носит  компенсационный характер, является средством обогащения со стороны истца.  

Суд считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее  размер исходя из обычно применяемой ставки в деловом обороте – 0,1% за каждый  день просрочки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по  день фактической уплаты долга в размере 24 538 рублей 00 копеек по ставке 0,1%  за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 178, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ККХ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  610030, Россия, 

<

...>)  неустойку за период с 30.06.2020 по день фактической уплаты долга в размере  24 538 рублей 00 копеек по ставке 0,1% за каждый день просрочки.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано во Второй арбитражный  апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в  законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства дополнительного решения  арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная  жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской  Федерации.  

Судья Зведер Е.Р. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.08.2020 8:08:24Кому выдана Зведер Елена Рудольфовна