РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-16004/24-40-199

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" (670031, Р. Бурятия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 331 500 руб. за сверхнормативное пользование вагонами

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лесные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонов по п. 6.4 договора от 27.07.2011г. N ОПР-11/0709 в размере 331 500 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать штрафа за сверхнормативное пользование вагонов в размере 399 000 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 17.04.2024г. в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (далее-исполнитель) и ответчиком (далее-заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР-11/0709 от 27.07.2011г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя в срок, не превышающий 3 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток - под выгрузку.

Моментом подачи вагонов под погрузку/выгрузку считается 00 часов 00 минут календарного дня, следующего за днем прибытия вагона на соответствующую станцию погрузки/выгрузки, в соответствии с датой календарного штемпеля станции погрузки в железнодорожной накладной.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагона на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции.

Датой передачи груженого/порожнего вагона перевозчику (ОАО «РЖД») считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза/порожнего вагона к перевозке.

В соответствии с пунктом 6.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2018/1) при нарушении заказчиком сроков, установленных пунктом 4.2.7. исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб. в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке - первые трое суток, при выгрузке - первые двое суток и 3 000 руб. за каждый вагон в сутки при простое вагонов свыше 10 суток.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Истец указывает, что в период с апреля 2021г. по ноябрь 2021г. в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО «РЖД», ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонов. Данный факт подтверждается информацией автоматизированной системы управления вагонным парком (текущая информационная система исполнителя - АСУ ВП).

АСУ ВП используется истцом для учета/отслеживания нахождения/прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и предоставляется в ООО «ТрансЛес» на основании договора № 02-14-05-ТЛ. В приложении № 3 к договору № 02-14-05-ТЛ, указано, что в пакет программного продукта, предоставляемого ООО «ТрансЛес», входит «контроль движения вагонов».

Во исполнение п. 8.9 договора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия договора № ОПР-11/0709 от 27.07.2011г., применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно правилам статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, тое есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. 

Обстоятельства, в силу закона освобождающие ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности. 

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по п. 4.2.7 договора, истец в соответствии с п. 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2018/1), начислил ответчику штраф на сумму 399 000 руб. Уточненный расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов опровергается данными ГВЦ ОАО "РЖД", которые использованы истцом в уточненном расчете исковых требований на основании условий договора. 

В силу п. 4.2.7. договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов и железнодорожных накладных. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели определенный перечень документов, который может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие виновности ответчика за сверхнормативный простой вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил предусмотренные условиями договора надлежащие доказательства, опровергающие данные расчета истца и сведения из ГВЦ ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № ОПР-11/0709 от 27.07.2011г. в размере 399 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Ответчик квалифицирует заключенный между сторонами договор, как договор транспортной экспедиции, в связи с чем, по мнению ответчика, в отношении заявленных исковых требований подлежит применение сокращенного срока исковой давности 1 год. 

Суд находит неверной данную ответчиком квалификацию правовой природы договора. 

Согласно данному договору исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов). Под рассматриваемыми услугами понимаются предоставление заказчику в соответствии с согласованной заявкой технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. 

Одним из условий, отражающим сущность данного договора, является согласование маршрута курсирования переданных вагонов. Данное условие согласовывается сторонами в заявках, порядок и сроки представления и принятия которых согласовываются сторонами в договоре. 

Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор перевозки, поскольку договор об организации перевозок заключается при потребности в систематических перевозках грузов с перевозчиком, оператор же производит только операции по предоставлению порожних вагонов под погрузку груза клиента. 

Договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции, поскольку обязанность экспедитора состоит в заключении от имени клиента или от своего имени договора (договоров), обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой грузов (ст. 801 ГК РФ). Именно совершаемые действия с грузом составляют основную обязанность экспедитора в отличие от оператора, который предоставляет вагоны клиенту, а операции с грузом не выполняет. 

Минтранс России как орган проводящий государственную политику к сфере транспорта, письмом от 20.05.2008 г. NCA-16/3729 разъяснил, что услуги по предоставлению собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании ж/д подвижного состава, услуги, предоставляемые экспедиторами в рамках договоров транспортной экспедиции, являются самостоятельными видами деятельности и регламентируются по отдельности соответственно главой 39 ГК РФ (в отношении услуг по предоставлению вагонов) и главой 41 ГК РФ (в отношении экспедиторских услуг). Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 г. N 14269/12 разъяснил, что под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ. 

Таким образом, договор заключенный между истцом и ответчиком не является договором транспортной экспедиции или перевозки, а является договором оказания услуг, в связи с чем к данному договору применяется общий срок исковой давности, который истцом не пропущен. 

Позиция применения общего срока исковой давности к договорам об оказании услуг по предоставлению подвижного состава также содержится в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки грузка и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017. 

Вопрос о снижении штрафа судом не рассматривается, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330,  779 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" штраф в размере 399 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 980 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Селивестров А.В.