Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5694/2022

г. Нальчик

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.Б. Кодзокова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-отделочная   фирма   "Баро",   г.Нальчик   (ОГРН   

<

***>,   ИНН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Координатор", г.Москва

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 94 845 рублей 55 копеек,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №01/22 от 16.12.2022,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Баро" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Координатор" о взыскании задолженности по счет-договору №1537-2 от 21.10.2022 в размере 94 845 рублей 55 копеек, из которых: 78 710 рублей - основной долг, 16 135 рублей 55 копеек - неустойка за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, а также продолжить начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

30.01.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Бизнес-Координатор» каких-либо договоров поставки с ООО "Строительно-отделочная   фирма   "Баро" не заключало, денежные средства в сумме 78 710 рублей от истца не получало. Договор поставки, якобы заключенный между ООО "Строительно-отделочная   фирма   "Баро" и ООО «Бизнес-Координатор» в лице неустановленных лиц, является ничем иным как недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка. Ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО "Строительно-отделочная   фирма   "Баро" и ответчиком и не предоставления истцом в суд оригинала договора поставки, подписанного со стороны ООО «Бизнес-Координатор» (такого договора нет и быть не может), единственным судом, которому подсуден предъявляемый к ООО «Бизнес-Координатор, иск, является Арбитражный суд города Москвы.

Возражая по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, истец в правовой позиции по делу, а также в ходе судебных заседаний пояснил, что денежные средства были переведены на расчетный счет ООО «Бизнес-КО». В подтверждение транзакции в суд представлены платежное поручение №1505 от 24.10.2022, подписанное электронной подписью и выписка по счету, заверенная банком. В пункте 5.7 счета-договора № 1537-2 от 21.10.2022 указано, что передача документов осуществляется посредством направления их по электронной почте, а факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеет полную юридическую силу до обмена оригиналами вышеуказанных документов. Поскольку передача документов для подписания сторонами происходила путем направления их по электронной почте, а обмена оригиналами так и не произошло, представить последние суду не представляется возможным. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «Бизнес-Координатор» ФИО3 и удостоверены печатью организации. Доказательств обратного суду не представлено и заявления о фальсификации не подано, ввиду чего оснований сомневаться в подлинности доказательств не имеется. Кроме того, даже если считать договор между ООО «СОФ «БАРО» и ООО «Бизнес-Ко» не заключенным, денежные средства в сумме 78 710 рублей подлежат возврату заявителю как неосновательное обогащение, ввиду чего довод об отсутствии какого-либо обязательства по возврату денежных средств у ответчика является ошибочным.

Определением суда от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. В связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ – без участия ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 между ООО «Бизнес-Ко» (поставщик) и ООО «СОФ «БаРо» (покупатель) был заключен счет- договор №1537-2, по условиям которого поставщик обязуется поставить пиломатериал (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая сумма счета- договора составляет 78 710 рублей, в т.ч. НДС.  Предоплата по договору составляет 50% от общей суммы, а именно 39 355 рублей. Вторая часть оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения товара.

Товар доставляется поставщиком по адресу: КБР, 

<

...> (п. 2.3.)

В соответствии с пунктом 2.4. договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. 

В случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.п.2.3 счета-договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора по платежному поручению от 24.10.2022 №1505 истец перечислил ответчику стоимость товара в размере 78 710 рублей, указав в назначении платежа: «Оплата по счету-договору №1537-2 от 21.10.2022 за доску 20*100*6000».

Учитывая нерабочий день 04.11.2022, крайним днем поставки товара являлось 15.11.2022. Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022 №225, в которой потребовал вернуть сумму предоплаты.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ООО «Бизнес-Ко» предоплаты в размере 78 710 подтвержден платежным поручением №1505 от 24.10.2022  с отметкой банка о его исполнении. Расчетный счет, на который истец произвел перечисление денежных средств, был указан ответчиком в счет- договоре от 21.10.2022 №1537-2.

Доказательств непринадлежности расчетного счета организации ответчика в материалы дела не представлено. Также не представлены справки из ИФНС об открытых счетах организации, а также информации о движении по указанным счетам в обоснование довода о неполучении денежных средств от истца. Доводы ответчика документально не подтверждены, документы истца в нарушение положения статей 65,71 АПК РФ не опровергнуты.

Довод ООО «Бизнес-Ко» о том, что ответчик каких-либо договоров поставки с ООО «СОФ «БаРо» не заключал, судом отклоняется по причине того, что на счет-договоре от 21.10.2022 №1537-2 имеется подпись генерального директора ООО «Бизнес-Ко», скрепленная оттиском печати ООО «Бизнес-Координатор».

Заявления о фальсификации подписи и (или) оттиска печати общества, о проведении экспертизы, ответчик не заявил, об утрате печати не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подпись генерального директора на спорном договоре удостоверена подлинной печатью ответчика. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в размере 78 710 рублей, а ответчиком доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты не представлено, требование ООО "Строительно-отделочная фирма "Баро" о взыскании с ООО "Бизнес-Координатор" 78 710 рублей является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 135 рублей 55 копеек за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, начисленной на основании пункта 3.1. договора, по условиям которого в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.п.2.3 счета-договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.п.2.3 счета-договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Размер неустойки по договору произведен истцом по следующей формуле: 78 710 х 41 х 0, 5%  = 16 135,55.

Ответчик ходатайств о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявил.

Таким образом, оценив расчет неустойки, суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки, требование истца о взыскании 16 135 рублей 55 копеек неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки и требование истца о взыскании неустойки в размере 16 135 рублей 55 копеек заявлено обоснованно, требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

 Истцом  при подаче иска в бюджет Российской Федерации  было уплачено 3 794 рубля государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Координатор", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Баро", г.Нальчик, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 845 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 55 копеек, из которых: 78 710 рублей - основной долг, 16 135 рублей 55 копеек -неустойка за период с 16.11.2022 по 26.12.2022, а также 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца.

 

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков