АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

30 ноября 2020 года

Дело № А68-7421-8/2016

г.Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  30.11.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «БВТ»

ФИО2 – представитель (дов. от 29.11.2017, срок 3 года);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А68-7421-8/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промсталь" (далее - ООО "Промсталь") (ранее ООО "Новомосковский завод металлических конструкций") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит признать недействительными сделки по получению ФИО3 денежных средств на общую сумму 11 069 200 руб. с расчетного счета ООО "Промсталь" N 40702810800120030339, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", а именно: 26.11.2015 г. на сумму 2 305 000,00 руб.; 18.12.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.; 31.12.2015 г. на сумму 120 000,00 руб.; 31.12.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.; 13.11.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; 18.11.2016 г. на сумму 60 000,00 руб.; 21.01.2016 г. на сумму 520 000,00 руб.; 28.01.2016 г. 240 000,00 руб.; 18.05.2016 г. на сумму 450 000,00 руб.; 25.02.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; 03.03.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.; 03.03.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; 11.03.2016 г. на сумму 110 000,00 руб.; 16.03.2016 г. на сумму 380 000,00 руб.; 17.03.2016 г. на сумму 390 000,00 руб.; 25.03.2016 г. на сумму 397 000,00 руб.; 25.03.2016 г. на сумму 120 000,00 руб.; 07.04.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.; 12.04.2016 г. на сумму 200 000,00 руб.; 12.04.2016 г. на сумму 290 000,00 руб.; 18.04.2016 г. на сумму 400 000,00 руб.; 20.04.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; 20.04.2016 г. на сумму 500 000,00 руб.; 04.05.2016 г. на сумму 350 000 руб.; 10.05.2016 г. на сумму 300 000,00 руб.; 12.05.2016 г. на сумму 222 200 руб.; 18.05.2016 г. на сумму 1 825 000,00 руб.; 30.05.2016 г. на сумму 450 000 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Промсталь" денежных средств в сумме 11 069 200 руб.

Определением суда от 01.04.2019 к рассмотрению заявления привлечен ФИО5.

Определением суда от 10.03.2020 (судья И.Н. Макосеев) признаны недействительными сделки по снятию и получению ФИО3 с расчетного счета ООО "Промсталь" денежных средств в сумме 11 069 200 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "Промсталь" денежных средств в общей сумме 11 069 200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи: Н.А. Волошина, М.А. Григорьева, О.Г. Тучкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Само по себе снятие денежных средств с расчетного счета организации не является сделкой, к данной операции не могут быть применены последствия недействительности сделки. Кроме того, нет подтверждения того, что ФИО3 является заинтересованным лицом и действовал в целях причинить имущественных или какой-либо другой вред контрагентам должника. В деле отсутствуют доказательства имущественной или материальной заинтересованности ФИО3 при снятии денежных средств с расчетного счета должника. Вина ФИО3 как должностного лица в наступлении банкротства ООО «Промсталь» не доказана. Денежные средства, полученные ФИО3 с расчетного счета должника, были направлены на погашение существующей задолженности (оплату договоров) перед контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Промсталь» ФИО4 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «БВТ» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «БВТ»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

До судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ФИО3 посредством электронного документооборота поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым он приложил дополнительный документ - копию справки ООО "СОЛС-ТРЕЙД" от 02.07.2019 года. Каких - либо иных документов, указанных заявителем в приложении (а именно, счета-фактуры), приложено не было, о чем составлен соответствующий акт. При этом, каких либо обоснований невозможности представления данной справки в суд первой инстанции, заявитель жалобы не указал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлено.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке с расчетного счета ООО "Промсталь" N 40702810800120030339, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", а также согласно представленным расходным кассовым ордерам в период с 26.11.2015 по 30.05.2016 руководителем должника ФИО3 было произведено снятие наличных денежных средств в общей сумме 11 069 200 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделок.

Возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 представил копии следующих документов:

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 1 от 02.12.2013 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 1 500 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 2 от 05.03.2014 между ФИО5 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 1 775 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 3 от 31.03.2014 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 2 500 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 4 от 06.11.2014 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 1 000 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 5 от 08.05.2015 между ФИО5 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 1 775 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 6 от 17.09.2015 между ФИО5 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 2 000 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 7 от 10.12.2015 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 1 000 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 8 от 14.01.2016 между ФИО3 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 52 000 руб.;

- договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом N 9 от 14.01.2016 между ФИО5 (Заимодавец) и ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (Заемщик) на сумму 500 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 02.12.2013 на сумму 500 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 31.03.2014 на сумму 500 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.11.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016 на сумму 52 000 руб.;

квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 05.03.2014 на сумму 1 775 000 руб.;

квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.05.2015 на сумму 775 000 руб.;

квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 17.09.2015 на сумму 1 000 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.01.2016 на сумму 500 000 руб.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сделано заявление о фальсификации указанных доказательств, представленных представителем ФИО3

Судом области в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ конкурсному управляющему ООО "Промсталь" ФИО4 разъяснено об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ "Заведомо ложный донос".

Определением суда от 20.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ ФИО3 предложено исключить оспариваемые доказательства.

От представителя ФИО3 25.11.2019 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств и материалов дела договоров займа в количестве 9 штук и квитанций к приходным кассовым ордерам в количестве 9 штук.

Определением суда от 25.11.2019 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исключены оспариваемые перечисленные выше доказательства с согласия лица, их представившего, - ФИО3

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО "Промсталь" возбуждено определением суда от 16.09.2016, а оспариваемым сделки совершены в период с 26.12.2015 по 30.05.2016, т.е. в пределах предусмотренного названной нормы периода - года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО "Промсталь" на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения этих сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "СПС-Инжиниринг" - решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-107971/2015 с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (в настоящее время - ООО "Промсталь") в пользу ООО "СПС- Инжиниринг" взыскано 1 044 061 рубль 63 копейки основного долга, 5 718 рублей 84 копейки неустойки за период по 15.12.2015, 23 498 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" определением суда от 19.12.2016;

- ООО "Тула-Сталь" - решением Арбитражный суд Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 с ООО "Новомосковский завод металлических конструкций" (в настоящее время - ООО "Промсталь") в пользу ООО "Тула-Сталь" взыскано 1 256 436 руб. основного долга, 274 127,29 руб. неустойки, всего 1 530 563,29 руб., 27 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2016 по делу N А68-782/2016 в части взыскания неустойки в размере 81 467 рублей 84 копейки отменено, производство по делу в этой части прекращено. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Промсталь" определением суда от 17.04.2017.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом впоследствии размер неисполненных обязательств перед кредиторами увеличивался: в реестр требований кредиторов также включены требования АО "Волгостальмонтаж", ООО "Генезис-Рус", ООО "БВТ", ООО "Метаком-НН".

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей являлся руководителем должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем снятия с расчетного счета должника денежных средств.

Какие-либо документы, подтверждающие факт расходования полученных в наличном порядке от должника денежных средств на нужды, связанные с деятельностью должника, ни суду области, ни судебной коллегии не представлены.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 069 200 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 069 200 руб.

 

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А68-7421-8/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Л.А. Канищева

 

                                                                                                           ФИО1