АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69334/2020

Дело № А65-1719/2020

г. Казань

21 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 2,

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А65-1719/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 2 084 858,88 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» о взыскании договорной неустойки в размере 220 182,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», ответчик) о взыскании долга в размере 2 084 858,88 руб.

ООО «СМК «Ак Таш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» о взыскании пени по пункту 10.1 договора в размере 216 028,23 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СМК «Ак Таш» в пользу ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» взысканы задолженность в размере 2 084 858,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 432 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, принят по делу в указанной части новый судебный акт. Встречный иск удовлетворен. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнесены на истца.

С ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» взысканы пени в размере 216 028,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7321 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Произведен зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» в пользу ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» взысканы денежные средства в сумме 1 891 933,65 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, ООО «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2019 между ООО «СМК «Ак Таш» (подрядчик) и ООО «Поволжская СК» (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 74-19-С(СМК) в редакции протокола разногласий от 18.03.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, средствами и с применением собственного либо находящегося в его распоряжении оборудования выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика и заданием подрядчика работы по устройству железобетонных конструкций на строительном объекте: «Жилой дом № 4-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казани».

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 13.03.2019 по 30.08.2019.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата за выполненный и принятый объем работ производится в размере 100% при условии соблюдения сроков выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 4 154 389,19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.04.2019 № 1 на сумму 897 16 руб., от 25.05.2019 № 2 на сумму 1 085 245,19 руб., от 22.10.2019 № 3 на сумму 2 171 728 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2 084 858,88 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (от 30.12.2019 № 1401) с требованием до 31.12.2019 добровольно погасить указанную сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 216 028,23 руб. – пени за период с 31.08.2019 по 22.10.2019 (52 дня), начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Признавая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 753, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты и из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком просрочки в выполнении работ истца по первоначальным требованиям.

Как указал суд, пунктом 9.1. договора ООО «СМК «Ак таш» были предоставлены полномочия на осуществление технического надзора и контроля над ходом и качеством выполняемых работ, а также соблюдением графика выполнения, качества используемых субподрядчиком материалов.

При этом за время выполнения работ ООО «СМК «Ак таш» не выдал субподрядчику ни одного предписания об устранении нарушений в части соблюдения сроков выполнения работ.

Обратного суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы у ответчика журнал бетонных работ 4-2, а также общий журнал работ ж/д с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» в г. Казани.

Из указанных документов судом первой инстанции установлено, что 24.07.2019 подписан последний акт освидетельствования скрытых работ. При этом, 29.08.2019 ООО «Поволжская СК» сдан комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в октябре работы ООО «Поволжская СК» не выполняло, что следует из журналов производства работ и журнала бетонных работ, представленных подрядчиком и свидетельствует о выполнении истцом работ своевременно со сдачей в соответствии с условиями договора, то есть до 30.08.2019, вне зависимости от подписания КС-2, КС-3 22.10.2019.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями пункта 1.4. договора истец должен был выполнить работы по договору не позднее 30.08.2019, однако фактически работы выполнены 22.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 25.04.2019 № 1 на сумму 897 416 руб., от 25.05.2019 № 2 на сумму 1 085 245,19 руб., от 22.10.2019 № 3 на сумму 21 717 28 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, апелляционный суд установил, что просрочка выполнения работ составила 53 дня за период с 31.08.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню в размере 0,1% каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10% от суммы договора.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 09.01.2020 № 101100 с требованием уплаты неустойки в размере 220 182,62 руб. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ, условиями пунктов 1.4., 10.1. договора, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, и, признав верным, признал встречные исковые требования о взыскании пени в размере 216 028,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о том, что 24.07.2019 подписан последний акт освидетельствования скрытых работ, в связи с чем в октябре работы ООО «Поволжская СК» не выполняло, что следует из журналов производства работ и журнала бетонных работ, представленных подрядчиком и указанное свидетельствует о выполнении истцом работ своевременно со сдачей в соответствии с условиями договора, то есть до 30.08.2019, вне зависимости от подписания КС-2, КС-3 22.10.2019, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в соответствии приобщенными к материалам дела журналами производства работ и бетонных работ, работы по устройству железобетонных конструкций выполнялись в срок до 01.02.2020.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А65-1719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

Р.А. Вильданов