АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8842

/2018

30

ноября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, Бурмистр Т.Н., ФИО3, от ответчика ФИО4, от третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК НИСА» (место нахождения: 236001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (место нахождения: 238350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» основного долга по договору подряда неустойки, долга за дополнительные работы в размере 831 145 рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК НИСА» (далее по тексту – Общество «СК НИСА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (далее по тексту – Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА») основного долга в размере 271 450 рублей 36 копеек по договору подряда № 01/08-2016 от 04 августа 2016 года, пени по договору подряда в размере 7329 рублей 16 копеек, основного долга за дополнительные работы в размере 583 523 рубля 78 копеек. Истец также просил расторгнуть договор подряда № 01/08-2016. Иску присвоен номер А21-4567/2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (далее по тексту – ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИСА ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту – ООО «НИСА ИНЖИНИРИНГ») основного долга в размере 2 000 000 рублей, 292 000 рублей пени по договору подряда от 01 декабря 2016 года №01/12-2016, с учетом уточнений от 24 июля 2017 года. Иску присвоен номер А21-3664/17.

Общество с ограниченной ответственностью  «СК НИСА» (далее – ООО «СК НИСА») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТМ-сервис» (далее - ООО «ЛТМ-сервис») о взыскании  1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2017 года , 44 296 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения с 07 декабря 2016 года по 19 мая 2017 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 рублей на дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Иску присвоен порядковый №А21- 4169/2017.

Общество «СК НИСА» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» о взыскании 4 657 488 рублей 83 копейки задолженности и 498 351 рубль 30 копеек неустойки по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2016 года. Иску присвоен порядковый №А21-4407/2017. ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» обратилось в суд к ООО «СК НИСА» со встречным иском о взыскании 6 190 892 рублей задолженности и 643 853 рубля неустойки по договору подряда №С01/07-2016 от 29 июля 2016 года.

По ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путём, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 сентября 2017 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21-3664/2017, № А21-4407/2017 № А21-4169/2017 и №А21-4567/2017 с присвоением делу номера А21-3664/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2018 года в связи с заменой судьи Ершовой Ю.А. дело № А21-3664/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2018 года ходатайство ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование ООО «СК «НИСА» о расторжении договора подряда №01/08-2016 от 04 августа 2016 года, о взыскании с ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» задолженности по договору подряд №01/08-2016 в размере 271 450 рублей 36 копеек, неустойки в размере 7329 рублей 16 копеек, задолженности за выполненные работы в размере 583 523 рубля 78 копеек, присвоен делу №А21-8842/2018. Выделено в отдельное производство требования ООО «СК «НИСА» о взыскании с ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» задолженности по договору подряд №С01/07-2016 от 29 июля 2017 года в размере 4 657 488 рублей 83 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 498 351 рубль 30 копеек и встречного иска ООО «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» к ООО «СК «НИСА» о взыскании основного долга по договору в размере 6 190 892 рубля, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размер 643 853 рубля, присвоен делу №А21-8843/2018. Выделено в отдельное производство требование ООО «СК «НИСА ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с ООО «ЛПМ-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 296 рублей 35 копеек, присвоен делу №А21-8844/2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пионерского городского округа (далее по тексту – Администрация), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее по тексту – Учреждение).

Через канцелярию суда 28 июня 2017 года Общества «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по спорным актам был дан мотивированный отказ, актом зафиксирован фактический объём выполненных работ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представители истца уточнили иск, указав, что в иском заявлении ошибочно указана сумма основного долга в размере 271 450 рублей 36 копеек, просили взыскать с ответчика основной долг в размере 240 293 рубля 50 копеек по договору подряда № 01/08-2016 от 04 августа 2016 года, пени по договору подряда в размере 7329 рублей 16 копеек, основного долга за дополнительные работы в размере 583 523 рубля 78 копеек. Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Администрация в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали уточнённые исковые требования, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска, полагали, что оснований не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 27 ноября 2018 года до 14 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (заказчик) и ООО «СК «НИСА» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/08-2016 от 01 августа 2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить из своих материалов и материалов заказчика на объекте заказчика: «Реконструкция котельной по ул. Октябрьская в г. Пионерский» следующие виды работ: организация строительства, вертикальная планировка территории, снос существующих строений, благоустройство территории, реконструкция здания котельной, реконструкция наружных сетей водоотведения. Работы производятся в соответствии с проектами шифр 17.1-2014 –ПОС; -ПЗУ; -ПОД; -АР; -КР; -ИОСЗ, а также в объеме согласно утвержденной сторонами локальным сметам №№ 1-6 (приложение №№ 1-6 к договору). Заказчик обязуется принять работу и уплатить обусловленную договором сумму. Срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных дней со дня предоплаты. Срок выполнения работ – 120 календарных дней. 

Согласно разделу 2 договора № 01/08-2016 общая сумма договора в соответствии с локальной сметой №№ 1-6 составляет 7 244 756 рублей 12 копеек, НДС не предусмотрен. Заказчик производит предоплату (авансовый платеж) на организацию работ и приобретение материалов в сумме 2 173 426 рублей 84 копейки, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа месяца выполнения работ.

во исполнение условий договора Общество «СК НИСА» выполнило работы на общую сумму 4 107 331 рубль 59 копеек. Указанные работы были приняты Обществом «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» по актам и полностью оплачены.

Как указывает в исковом заявлении истец, в процессе производства работ Обществом «СК НИСА» было установлено, что проектно-сметной документацией не предусмотрены некоторые виды работ, без выполнения которых невозможно завершения основного комплекса строительно-монтажных работ.

Общество «СК НИСА» направило Обществу «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» дополнительное соглашение и сметы на дополнительные работы. Указанные документы подписаны Обществом «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» не были.

Общество «СК НИСА» 20.03.2017 направило Обществу «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» акты унифицированной формы №КС-2: акт № 1 от 20.03.2017 на сумму 585 523 рубля 78 копеек, акт № 13 от 20.03.2017 на сумму 240 293 рубля 50 копеек.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании основного долга, пени за нарушение обязательств по договору, долга за дополнительные работы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Не подлежит удовлетворению сумма в размере 240293 рубля 50 копеек на основании исследующего.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ и пунктов 4.1, 4.4 договора подряда № 01/08-2016, Заказчик, получив письменное уведомление Подрядчика о готовности к сдаче выполненных по настоящему жору работ, в течение 5 (рабочих) дней приступает к их приёмке. При приемке выполненных it Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ уведомление о готовности к сдаче выполненных с приложением исполнительной документации суду не представлено.

Как следует из документов, 01 апреля 2017 года в адрес Заказчика от Подрядчика поступила претензия с приложением актов выполненных работ формы КС-2 № 13, № 14, № 15 от 20.03.2017 года.

В адрес Подрядчика 4 мая 2017 года был направлен мотивированный отказ от принятия поступивших Актов выполненных работ формы КС-2 № 13, № 14, № 15 от 20.03.2017 года с предложением проведения проверки фактически выполненных объемов работ Подрядчиком на объекте, с участием представителей Подрядчика и Заказчика 10 мая 2017 года в 10-00.

По результатам проверки объёмов выполненных Подрядчиком работ по договору 10 мая 2017 года был составлен комиссионный акт, в которым зафиксирован фактический объём, выполненный Подрядчиком.

Как следует из представленных документов, по состоянию на 10 мая 2017 года, Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 4 107 331,59, что соответствует представленным актам выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: КС-3 № 1 от 31.08.2016 года на сумму 518 238,23 рублей; КС-2 № 1 от 31.08.2016 года на сумму 518 238,23 рублей; КС-3 № 2 от 31.08.2016 года на сумму 157 034,93 рублей; КС- 2 № 2 от 31.08.2016 года на сумму 157 034,93 рублей; КС-3 № 3 от 26.09.2016 года на сумму 546 274,57 рублей; КС-2 № 3 от 26.09.2016 года на сумму 437 976,47 рублей; КС-2 № 4 от 26.09.2016 года на сумму 108 298.10 рублей; КС-3№ 4 от 25.10.2016 года на сумму 856 565,94 рублей; КС-2 № 5 от 25.10.2016 года на сумму 856 565,94 рублей; КС-3 № 5 от 08.11.2016 года на сумму 267 144,63 рублей; КС-2 № 6 от 08.11.2016 года на сумму 267 144,63 рублей; КС-3 № 6 от 16.11.2016 года на сумму 171 148,45 рублей; КС-2 №7от 16.11.2016 года на сумму 171 148,45 рублей; КС-3 № 7 от 12.12.2016 года на сумму 625 007,47 рублей; КС-2 № 8 от 12.12.2016 года на сумму 625 007,47 рублей; КС-3 № 8 от 26.12.2016 года на сумму 519 444,97 рублей; КС-2 № 9 от 26.12.2016 года на сумму 118 534,59 рублей; КС-2 № 10 от 26.12.2016 года на сумму 297 166,99 рублей; КС-2 № 11 от 26.12.2016 года на сумму 103 743,39 рублей; КС-2 № 12 от 25.01.2017 года на сумму 446 472,40 рублей.

Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» произвело оплату за фактически выполненный объём работ Подрядчиком по договору в размере 4 107 331,59 рублей на основании платежных поручений: № 2105 от 14.09.2016 года на сумму 607 745,84 рублей; .№ 2272 от 11.10.2016 года на сумму 546 274,57 рублей; № 2448 от 26.10.2016 года на сумму 67 527,32 рублей; № 2620 от 15.11.2016 года на сумму 1 123 710,57 рублей; № 3073 от 27.12.2016 года на сумму 435 150,00 рублей; № 268 от 03.02.2017 года на сумму 299 594,00 рублей; № 328 от 07.02.2017 года на сумму 1 026 964,29 рублей.

Учитывая изложенное, Общество «СК НИСА» не доказало обязанность Общества «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» оплатить работ на спорную сумму в размере 240 293 рубля 50 копеек.

Не подлежат удовлетворению требования об оплате дополнительных работ в размере 583 523 рубля 78 копеек на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из материалов дел подрядчиком установлено необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, на большую сумму, чем предусмотрено договором.

Дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства согласования с Общество «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» дополнительных работ на указанную сумму.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления Обществу «СК НИСА» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При уточнённой цене иска в сумме 831 146 рублей 44 копеек полежит уплате государственная пошлина в размере 19 623 рубля.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «СК НИСА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК НИСА» в доход федерального бюджета 19 623 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов