ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5825/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А07-26929/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-26929/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

 

Определением суда от 13.08.2019 заявление уполномоченного органа о признании общества «Уют-пласт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа: во вторую очередь в сумме 106 374 руб. налога на доходы физических лиц, 327 320 руб. 51 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в третью очередь в сумме 626 071 руб. 14 коп., в том числе: налоги – 230 854 руб., страховые взносы - 143 690 руб. 48 коп., пени и штрафы - 232 419 руб. 30 коп. и 19 107 руб. 36 коп.

Временным управляющим утверждена ФИО1 с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее -уполномоченный орган, налоговая инспекция) ООО «Уют-пласт» (далее – общество «Уют-пласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 производство по делу о признании общества «Уют-пласт» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования проведения процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа за счет средств бюджета 619 297,13 руб., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. 

 С уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Уют-пласт» в размере 18 953,83 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 изменено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества «Уют-пласт» в размере 619 297,13 руб.

 27.12.2022 арбитражному управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 040150996, который предъявлен взыскателем на исполнение в УФК по Республике Башкортостан. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 отменено, определение суда от 28.07.2022 оставлено в силе.

18.04.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа о повороте исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018, в котором просит повернуть исполнения судебного акта от 16.12.2022 и возвратить Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан денежные средства в размере 600 343,30 руб. (619 297,13 руб. - 18 953,83 руб.), взысканные в пользу ФИО1

 Определением суда от 25.09.2023 г. произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А07-24312/2018, определено взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан денежные средства в размере 600 343,30 руб. 

 На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт» и взыскании с него 600 343,30 руб.

Решением суда от 27.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, составляющие предмет спора и доказывания, не дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности; не дана надлежащая правовая оценка таким обстоятельствам, что заявление подано не в порядке взыскания судебных расходов, а в порядке удовлетворения требований кредитора по текущим платежам за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве); судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что действия (бездействия) ФИО2, руководителя и учредителя должника в одном лице, безусловно, не отвечают требованиям добросовестности и сделали невозможным формирование в полном объеме конкурсной массы для максимально возможного погашения требований кредиторов, текущих и реестровых. Решение об отказе в иске составлено с нарушением процессуальных сроков.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.05.2024.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.07.2024.

В суд от ФИО1 27.06.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт» по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и взыскании с него 600 343,30 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказал в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Всего кредиторов в банкротом деле  ООО «Уют-пласт» (А07-24312/2018) два: ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ.

При рассмотрении настоящее дела А07-26929/2023 суд привлек всех кредиторов ООО «Уют-пласт», а именно ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ.

ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ извещенные о рассмотрении настоящего иска позиции (мнения) не высказали по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена. Закон вступил в силу с 30.07.2017 года, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 года или после 01.09.2017 года. 

Заявления, которые поданы после 01.07.2017 года в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве. 

В данном деле, с учетом того, что вменяемые обстоятельства совершения действий (бездействия) лицом, контролирующим должника, имели место после 29.07.2017 к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Основания, порядок, условия и принципы привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника установлены положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53). 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт», из сведений из ЕГРЮЛ следует, что  единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 (в одном лице, Генеральный директор и единственный Участник общества, 100% доли в Уставном капитале общества). 

В качестве основании привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт», ФИО1 заявлены: 1). совершение сделки, которая, признанная судом недействительной; и 2). не передача документации и имущества должника арбитражному управляющему; 3). недостоверные сведения о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Исходя из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", (далее – Закон N 402-ФЗ), экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ). 

Следовательно, в силу закона, единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить составление, отражение в учете и хранение документов общества, в том числе подтверждающих права на имущество, включая имущественные права. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон N 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 N 14-ФЗ, общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Следовательно, в силу закона единоличный исполнительный орган общества обязан обеспечить составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, включая имущественные права. 

Из материалов дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт» и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что руководителем должника ФИО2 не передана конкурсному управляющему документация должника, включая по запасам и дебиторской задолженности, числящихся на балансе общества.

Ответчиком не исполнено Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 Марта 2020г. по Делу № А07-24312/2018 об обязании передать имущество должника, печати, штампы должника, бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему .

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство судом апелляционной инстанции было отложено, суд определил ФИО2 – представить отзыв,  и дать пояснения о причинах не передачи документов, ТМЦ, автотранспортных средств конкурсном управляющему.

Письменных пояснений ФИО2 не представлено.

ФИО2 не передано конкурсному управляющему имущество должника, числящееся на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения производства по делу о банкротстве, включая 2 ед. автотранспортных средств в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а именно: УАЗ 23632 UAZ PICKUP, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска и ГАЗ 2752, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска.

В результате таких бездействия ответчика  стало невозможным, затруднительным формирование конкурсной массы в полной мере, исходя из состава имущества, числящегося на самостоятельном балансе на последнюю отчетную дату, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов, включая по текущим обязательствам должника по погашению судебных расходов, включая на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В рамках дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт», при вынесении Определения от 20.02.2021 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судом установлено, что оспариваемый договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 18.09.2018. заключен после возбуждения дела о банкротстве 27.08.2018, в связи с чем, подпадает под период подозрительности, определенный п.2 ст. 61.3, п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном деле, Судом установлено, что в результате заключения оспариваемого Договора цессии для ООО «Уют-Пласт» произошла смена субъекта должника с ООО «СМУ «Энергострой» на ООО "Уралпромстрой"; причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу должника (Определение от 20 Февраля 2021г. об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной). 

В результате заключения оспариваемого Договора цессии для ООО «Уют-Пласт» произошла смена субъекта должника с ООО «СМУ «Энергострой» на ООО "Уралпромстрой", финансовая состоятельность которого документально не подтверждена, более того, ООО "Уралпромстрой" находится в стадии ликвидации, не погасив задолженность с 2017г. 

Судом установлено, что в результате заключенного договора причинен вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Исходя из разъяснений пункта 25 Постановления N 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. 

В данном случае в отношении должника ООО «Уют-Пласт» в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Из Отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника ООО «Уют-Пласт» также следует, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим не установлено нахождение должника и его органов управления по юридическому адресу.

Из вышеизложенного следует, что в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО2 стало невозможным полное погашение требований кредиторов, включая по текущим обязательствам должника по погашению судебных расходов, включая на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В рамках дела о банкротстве ООО «Уют-Пласт», при вынесении Определения от 22.07.2022.(оставлено в силе Постановлением суда округа от 16.03.2023) о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного органа, судом, установлено, что судебные расходы в размере фактических затрат, документально подтвержденных, понесенных на проведение процедур банкротства и вознаграждение конкурсного управляющего составили 619 297 руб. 13 коп., в части не погашенной за счет имущества должника при проведении процедур банкротства, по состоянию на дату вынесения Определения от 04.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уют-Пласт», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Часть расходов, в размере 18 953 руб. 83 коп. взыскана судом с заявителя по делу о банкротстве, уполномоченного органа (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В отношении остальной части судом установлено, что с момента выражения заявителем отказа от дальнейшего финансирования, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника. 

В данном деле ФИО1 подано заявление к ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в остальной части судебных расходов в размере 600 343.30 руб., фактически понесенных на проведение процедур банкротства в отношении должника ООО «Уют-Плас», документально подтвержденных и не погашенных за счет имущества должника и за счет заявителя по делу о банкротстве (619 297,13 руб. - 18 953 руб. 83 коп. = 600 343,30 руб.).

Как было указано выше, всего кредиторов в банкротом деле  ООО «Уют-пласт» (А07-24312/2018) два: ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ.

При рассмотрении настоящее дела А07-26929/2023 суд привлек для участия ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ.

ФНС России в лице УФНС России по РБ и МУП «МРКВК» РБ извещенные о рассмотрении настоящего иска позиции (мнения) не высказали по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт».

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по текущим обязательствам должника ООО «Уют-Пласт» обоснован, заявлен в размере требований по текущим платежам, оставшихся не погашенными за счет имущества должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 по делу № А07-26929/2023 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Заявления ФИО1 о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уют-пласт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  денежные средства в размере 600 343,30 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 007 руб.  и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Л.В. Забутырина