АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16254/2023

06 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 505 руб. 20 коп., без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (далее – ООО «НормативЭксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»  (далее – ООО «СибГеоПроект», ответчик) о взыскании 54 505 руб. 20 коп. задолженности, а также 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «СибГеоПроект» поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Малыгиной Е.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СибГеоПроект».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.11.2023 путем подписания его резолютивной части, требования ООО «НормативЭксперт»  удовлетворены в полном объеме.

30.11.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибГеоПроект» (заказчик) и ООО «НормативЭксперт» (подрядчик) заключен договор на разработку проектной документации по завершению строительства объекта ЖСК «Ремесленный» расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 11-я Ремесленная, дом 2 (стр.) N 2021.65133/1 (далее - договор).

Результатом работ по договору является проектная документация, указанная в пункте 1.1 договора, выполненная в соответствии с требованиями, нормативных документов, исходными данными, заданием, и оформленная отдельными томами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 подрядчик принимает на себя обязательства организовать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, силами лиц, отвечающих установленным законодательством требованиям для выполнения такого рода работ, в течение 120 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пунктов 4.1 - 4.2 договора стоимость работ составляет 2 800 000 руб., НДС не начисляется.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, перечисляется заказчиком на р/с подрядчика в следующем порядке:

- 25% в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком настоящего договора.

- 25% в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи проектной документации.

- 50% в течение 5 календарных дней с момента передачи заказчику рабочей документации.

Выполнение работ производится в сроки, указанные в календарном графике (приложение № 2 к настоящему договору), а именно:

1. Предоставление заказчиком исходных данных - 10 календарных дней с момента подписания договора, оплата - 25% в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

2. Разработка и предоставление на согласование заказчику планировочных решений, схемы планировки земельного участка - 20 календарных дней после выполнения этапа 1;

3. Разработка и предоставление на согласование заказчику карточки основных технических решений и решений по лифтам - 15 календарных дней после выполнения этапа 2;

4. Предоставление заказчику для проверки и согласования комплекта ПСД (стадия П) для направления на экспертизу - 90 календарных дней после выполнения этапа 3, оплата - 25% в течение 30 календарных дней после передачи ПСД заказчику;

5. Экспертиза ПСД;

6. Предоставление откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации после получения положительного заключения экспертизы - 30 календарных дней после выполнения этапа 5, оплата - 50% в течение 5 календарных дней после передачи ПСД заказчику.

В качестве предоплаты работ ответчиком был перечислен аванс в размере 700 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 01.06.2021 № 238.

Уведомлением от 08.10.2021 № 378 ООО «СибГеоПроект» в одностороннем порядке отказалось от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что срок и качество работ, выполняемых ООО «НормативЭксперт», не соответствует условиям договора и технического задания.

В частности, ООО «СибГеоПроект» указало, что разработанная документация имеет следующие замечания (приложение № 1 к письму от 20.10.2021 № 398):

Раздел 3 Архитектурные решения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласованное цветовое решение фасадов.

3. Спецификация окон, балконных дверей и остекления лоджий не соответствует поэтажным планам и фасадам.

4. Схемы оконных блоков не соответствуют фасадам.

6. Отсутствует спецификация.

7. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

8. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.1. Система электроснабжения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Не указан способ прокладки кабелей на однолинейной схеме.

3. Не указаны места расположения распаячных коробок.

4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.

5. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

6. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.2. Система водоснабжения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Не указан способ ввода водопровода в дом, не указаны мероприятия по предотвращению замерзания.

3. Количество фитингов, отводов и т.д. посчитано неверно.

4. Количество материалов и оборудования в спецификации не соответствует ТЗ.

5. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

6. Отсутствует согласование заказчика.

7. Присоединение водопровода выполнено не в соответствии с ТУ.

8. Вынос водопровода выполнен не в соответствии с ТУ.

Раздел 5.3. Система водоотведения.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

3. Решения по установке прочисток в лючках в квартирах недопустимо.

4. Нет решений по организации обогрева водостока.

5. Нет решений по наружной сети ливневой канализации.

6. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

7. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел 5.4. ОВиК.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Принятые решения не согласованы с заказчиком.

3. В ИТП нет расшифровки состава шкафов учета, управления, электропитание и пр.

4. Не представлена спецификация ИТП.

5. Нет плана расположения оборудования в ИТП с указанием габаритных размеров, высотных отметок.

6. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

Раздел 8. ООС.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.

3. Расчеты произведены программными продуктами, не зарегистрированным на ООО «НормативЭксперт», документов, подтверждающих право использования не представлено.

4. Не представлено справок по недрам, климату тд.

Раздел 9. ПБ.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Графическая часть не соответствует СПЗУ.

3. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

4. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел Отчет по оценке пожарного риска, План тушения пожара.

Выполнение данных разделов не было согласовано заказчиком, в ТЗ не сказано об обязательности его разработки.

Раздел ПЗУ для ДАГ.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

3. Отсутствует ведомость объемов работ (п. 17.6 ТЗ).

Раздел Цветовое решение фасадов.

1. Оформление листов раздела, штампов выполнено не по нормам.

2. Отсутствует согласование заказчика.

Раздел Сметная документация.

1. Локальные сметы выполнены не в соответствии с ТЗ (3 квартал 2018 года).

2. Основанием для составления смет является документация с шифром 3-7/17-РД. Данная документация не разработана никем.

3. Решения, по которым составлена смета, не являются актуальными. Например, фасад принят наемной из стали 1мм, а в смете - ФАССТ.

4. В качестве обоснования указаны несуществующие договоры (Кран-Сервис и т.д.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу А46-24269/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении исковых требованиях ООО «СибГеоПроект» о взыскании неотработанного аванса в размере 700 000 руб., 7 148 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 143 руб. государственной пошлины и расторжении спорного договора отказано.

Истец указал, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы по делу № А46-24269/2021 установлено, что согласно выводам экспертного заключения от 28.07.2022 № 136-Э/22 стоимость фактически выполненных ООО «НормативЭксперт» проектных работ по договору, соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания, составляет 754 505 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «СибГеоПроект» оплату в размере 54 505 руб. 20 коп. (разница между фактически выполненными работами (754 505 руб. 20 коп.) и произведенной ответчиком оплаты (700 000 руб.) не произвело, у последнего перед ООО «НормативЭксперт» образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «НормативЭксперт» в адрес ООО «СибГеоПроект» направило претензионное письме (требование) о необходимости погашения указанной задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности на сумму               54 505 руб. 20 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт подрядных отношений между истцом и ответчиком установлен решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу А46-24269/2021, вступившими в законную силу.

В ходе рассмотрения дела №А46-24269/2021 в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 15.06.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Управление экспертизы и оценки» ФИО1

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.07.2022 № 136-Э/22, согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «НормативЭксперт» проектных работ по договору с ООО «СибГеоПроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1, соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания, составляет 754 505 руб. 20 коп.

ООО «СибГеоПроект» поставив под сомнения результаты проведенной экспертизы в связи с отсутствием профильного образования у эксперта в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение повторной судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертно-проектный центр» ФИО2

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.03.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

стоимость фактически выполненных ООО «НормативЭксперт» проектных работ по договору с ООО «СибГеоПроект» от 28.05.2021 № 2021.65133/1 определить не представляется возможным, так как представленный на экспертизу результат работ не имеет объективной ценности в связи с невозможностью использовать данную документацию для завершения работ собственными силами заказчика или с привлечением субподрядных организаций, поскольку договор выполнения проектных работ заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение конечного результата - получение положительного заключения проектной документации и разрешения на строительство в целях строительства объекта.

Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперт ООО «Экспертно-проектный центр» установил стоимость по факту выполненных работ применительно к проценту готовности в размере 683 200 руб. применительно к конкретным разделам.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 28.07.2022 № 136-Э/22, от 12.03.2023 на предмет доказательственного значения для целей разрешения спора, в совокупности с иными доказательствами по делу, суды по делу №А46-24269/2021 приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 28.07.2022 № 136-Э/22, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 754 505 руб. 20 коп.

При этом, апелляционный суд указал, что в заключении эксперта от 12.03.2023 вопросы качества работ фактически не исследовались.

Вопреки доводам ООО «СибГеоПроект», в рамках дела №А46-24269/2021 было указано, что само по себе назначение повторной судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда первой инстанции относительно существенных для дела обстоятельств, поскольку оценка заключения эксперта осуществляется судом первой инстанции при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела №А46-24269/2021 судами было установлено, что существенных нарушений со стороны подрядчика нарушений условий договора не установлено, наличие неустранимых недостатков выполненных работ заказчиком не доказано и экспертными заключениями не подтверждено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела.

Доводы ответчика, положенные в основу отзыва на исковое заявление, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу №А46-24269/2021, что является недопустимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных ООО «НормативЭксперт» проектных работ по спорному договору, соответствующих требованиям заказчика, условиям договора и технического задания, составляет 754 505 руб. 20 коп., ответчиком по договору произведена оплата общую сумму 700 000 руб., а материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 54 505 руб. 20 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «СибГеоПроект» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «НормативЭксперт» о взыскании задолженности в размере 54 505 руб. 20 коп.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НормативЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54 505 руб. 20 коп. задолженности, а также 2 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина