﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45556/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кричевской А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Birtap Holding Inc. (адрес:  Россия, БРИТАНСКИЕ ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА ТОРТОЛА ШОССЕ СЭРА ФРЭНСИСА ДРЕЙКА, 3076; Россия 198515, Санкт-Петербург, СТРЕЛЬНА УЛ. БОРОВАЯ 47-1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (адрес:  Россия 196140, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ 15/А, ОГРН:  1137847308235);

третьи лица:  1) Акционерное общество "Группа компаний "Титан" (адрес: 644035, Омская обл., г. Омск, пр. Губкина, д. 22);

2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Санкт-Петербург, наб. Воскресенская, д. 10, лит. А)

о расторжении договора, взыскании 1 168 731 692 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Шалабодин Е.В. по дов. от 22.07.2021

- от третьих лиц: 1) Кузнецов А.В. по дов. от 29.09.2021, 2) не явился, извещен

установил:

Birtap Holding Inc. (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скай девелопмент" (далее – Ответчик) о расторжении договора займа № б/н от 14.10.2021, взыскании 885 402 797 руб. долга по займу, 283 328 895 руб. процентов.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Представитель третьего лица АО "Группа компаний "Титан" считает иск не подлежащим удовлетворению. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено, поскольку представлены с нарушением установленного судом срока; не были раскрыты другим участникам процесса; приобщение повлекло бы срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения дела.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу явку представителя не обеспечило, извещено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований указывает, что между сторонами заключен договор займа от 14.10.2014, по условиям которого Истец – Займодавец передает Ответчику – Заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 долларов США, а Ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты в срок до 30.09.2023 г. Указывает, что дополнительным соглашением сумма займа установлена в рублях в размере 885 402 797 руб. Считает, что низкая доходность Ответчика, ухудшение экономической ситуации, риск потери активов Ответчика являются существенным изменением обстоятельств.

При этом в дело представлена копия договора займа от 14.10.2013. Копия договора от 14.10.2014 либо от 14.10.2021 в дело не представлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи Ответчику суммы займа. Указанное является достаточным основанием для отказа в иске.

В части доводов Истца о существенном изменении обстоятельств, со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, суд считает надуманными и необоснованными.

Кроме того, копия договора от 14.10.2021, который Истец просит расторгнуть, в дело не представлен.

В силу изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Чекунов Н.А.