АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-565/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-32649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит» (далее – общество «Урал-Транзит», общество заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу А60-32649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество «Урал-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Чкаловскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – отдел и судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) и ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель).

Решением суда от 12.10.2023 (судья Головина С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.12.2023 (судьи Якушев В.Н., Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и приять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Поддерживая ранее заявленную позицию о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) общество ссылается на мировое соглашение, заключенное между сторонами корпоративного конфликта, фактически прекратившее между ними спор, а также фактическую невозможность исполнения требований исполнительного документа о передаче внутренних документов и документов, составляющих коммерческую тайну общества лицу, которое уже не является его участником. Считает, что суды не применили подлежащие применению в настоящем деле положения статей 13, 14 Закона об исполнительном производстве, части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 9 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Полагает, что окончание по заявлению взыскателя исполнительного производства, возбужденного по делу № А60-62713/2016, следует расценивать как отсутствие у последнего каких-либо притязаний к обществу. В своих доводах о незаинтересованности ФИО2 в получении документов по спорному исполнительному производству, также ссылается на переписку между ней и судебным приставом-исполнителем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 016711670 от 31.05.2017, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу                                 № А60-62713/2016, 22.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 79294/19/66007-ИП об обязании общества передать ФИО2 заверенные копии внутренних документов общества, документов, касающихся взаимоотношении с третьими лицами, с налоговыми и иными органами, документов об имуществе общества и его стоимости, и иных документов, поименованных в решении суда. 

Ссылаясь на примирение сторон исполнительного производства в рамках дел № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018 и отсутствие спора между ними, общество «Урал-Транзит» обратилось в отдел с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП.

Постановлением от 30.05.2023 обществу отказано в прекращении указанного исполнительного производства.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в связи с недоказанностью примирения должника и взыскателя по спору, разрешенному в рамках дела № А60-62713/2016 либо объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

 В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Прекращение исполнительного производства выступает одной из форм завершения исполнительного производства, которое производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Перечень таких оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. 

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства. Изложенное прямо следует из правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание мировых соглашений, заключенных по делам                                      № А60-48528/2018 и № А60-67719/2018 между участниками общества, в число которых ранее входила ФИО2, суды не обнаружили доказательств, свидетельствующих о том, что указанными мировыми соглашениями прекращаются правоотношения и спор, возникшие между обществом и              ФИО2 и ставшие предметом рассмотрения по делу № А60-62713/2016.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям мирового соглашения по делу А60-67719/2018, сторонами которого выступают участники корпоративного конфликта - ФИО3, ФИО4                                   и ФИО2 (участники и руководители ООО «САНВУТ», ООО «Медсистема», ООО «Урал-Транзит, ООО «Санкор», ООО «Медицинская корпорация СК»), ФИО2, среди прочего, обязалась погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Медсистема» путем передачи ему 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транзит», а также погасить задолженность перед ООО «САНВУТ» путем передачи принадлежащего ей имущества и перечисления денежных средств. Пунктом 10 мирового соглашения стороны предусмотрели необходимость его толкования во взаимосвязи с мировым соглашением, утвержденным по делу                                          № А60-48528/2018 и возможность разрешения указанных споров только путем полного исполнения всех предусмотренных указанными соглашениями условий. Условия настоящего мирового соглашения стороны приняли в качестве взаимосвязанных и недопускающих частичного или полного отказа от исполнения. Нарушение какого-либо из условий настоящего мирового соглашения дают право конкурсным кредиторам требовать возврата в первоначальное положение, в том числе расторжения мировых соглашений по делу № А60-48528/2018 и по делу № А60-67719/2018.

Из буквального толкования данных соглашений суды пришли к выводу о том, что, разрешив корпоративный конфликт в части взаимных  имущественных притязаний его участников, данные мировые соглашения не распространяют свое действие на спор, возникший и разрешенный в рамках дела                                 № А60-62713/2016, предметом которого выступали неимущественные требования. 

Таким образом, не обнаружив доказательств примирения сторон, выступающих участниками дела № А60-62713/2016 и сторонами исполнительного производства № 79294/19/66007-ИП, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения данного исполнительного производства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя об утрате ФИО2 заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа, выданного по делу                       № А60-62713/2016, суды сочли необоснованными, полагая, что наличие исполнительного производства о взыскании с общества неустойки за неисполнение решения суда по указанному делу, напротив, подтверждает наличие притязаний со стороны взыскателя и её интерес в получении присужденного судом. Кроме того, суды отметили, что заявление об отзыве исполнительного листа от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Содержание переписки, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит в себе информации о деле № А60-62713/2016 и не имеет отношения к исполнению решения, вынесенного по результатам его рассмотрения. 

 Отклоняя доводы заявителя, утверждавшего также о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа

Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

В своих доводах общество, ссылаясь на передачу ФИО2 своей доли в обществе «Урал-Транзит» обществу с ограниченной ответственностью «Медсистема» и выход ФИО2 из состава участников организации заявителя, настаивало на невозможности передачи ей копий документов, относящихся к деятельности общества и указанных в решении суда, исходя из требований гражданского законодательства и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, приводимые обществом обстоятельства суды признали не относящимися к числу объективных, т.е. реально существующих, неустранимых причин, в силу которых передача копий документов взыскателю является физически невозможной. 

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы, будучи направленными к переоценке установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-Транзит» –                                      без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу              № А60-32649/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Урал-Транзит»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова