Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41736/2024

12 мая 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>,  каб.329, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при неявке в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (далее – истец, ООО «ПромСнабКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») (вх. №А76-41736/2024 от 06.12.2024), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки 1 321 582 руб. 20 коп., состоящую из долга по договору поставки №10025542 от 13.09.2022 в размере 1 313 700 руб. и пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 7 882 руб. 20 коп., начисленных за период с 30.09.2024 по 28.11.2024, с продолжением начисления пени исходя из расчета 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате Товара; а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 64 647 руб. 

Определением от 13.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2025 в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявляет о необходимости сальдирования требования ввиду наличия у истца задолженности перед ответчиком в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара по настоящему договору в размере 8 568 руб.

В предварительном судебном заседании 30.01.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.

Определением от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025.

Посредством системы «Мой арбитр»28.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором также ходатайствует о снижении размера неустойки перед ответчиком до 0,01%. 

В судебном заседании 14.04.2025 объявлен перерыв до 21.04.2025. В судебном заседании 21.04.2025 объявлен перерыв до 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13.09.2022 между ПАО «ЧМК» (далее – Покупатель) и ООО «ПромСнабКомплект» (далее – Поставщик) был заключен договор на поставку продукции №10025542 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее - Спецификации).

Как установлено пунктом 1.3 Договора, Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора). 

В соответствии п. 6.1 Договора Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору.

В ходе исполнения указанного договора между сторонами согласованы Спецификации №20231278 от 06.03.2024, №20232250 от 15.04.2024, №20232254 от 12.04.2024.

Общая стоимость товара по Спецификации №20231278 от 06.03.2024 определена в размере 1 073 706 руб. 60 коп.; срок поставки продукции – 42 дня с даты подписания Спецификации обеими сторонами; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе Покупателя в течений 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Общая стоимость товара по Спецификации №20232250 от 15.04.2024 определена в размере 1 685 340 руб.; срок поставки продукции – 60 календарных дней с момента заключения Спецификации; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе Покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактyры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Общая стоимость товара по Спецификации №20232254 от 12.04.2024 определена в размере 42 000 руб.; срок поставки продукции – 30 дней с даты подписания Спецификации обеими сторонами; оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе Покупателя в течений 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение заключенного договора и спецификаций к нему истец поставил в адрес ответчика:

- по универсальному передаточному документу №1489 от 29.07.2024 товар на общую сумму 83 160 руб., 

- по универсальному передаточному документу №1490 от 29.07.2024 товар на общую сумму 42 000 руб., 

- по универсальному передаточному документу №1491 от 29.07.2024 товар на общую сумму 746 940 руб., 

- по универсальному передаточному документу № 1496 от 30.07.2024 товар на общую сумму 484 800 руб.

В нарушение условий заключенного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в согласованный сторонами срок исполнено не было, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за поставленный товар на момент предъявления иска, с учетом частичной оплаты в размере 43 200 руб. по УПД №1491 от 29.07.2024 (платежное поручение №18843 от 20.09.2024) составила 1 313 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 08.11.2024 направил в адрес ответчика претензию (№145 от 06.11.2024) с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки.

Претензия была получена ответчиком 12.11.2024, однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае Договор поставки № 10025542 от 13.09.2022 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации ассортимента товара, его количества и стоимости, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, Договор поставки № 10025542 от 13.09.2022 является заключенным. 

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор поставки №10025542 от 13.09.2022, №20231278 от 06.03.2024, №20232250 от 15.04.2024, №20232254 от 12.04.2024, УПД №1489 от 29.07.2024, УПД №1490 от 29.07.2024, УПД №1491 от 29.07.2024, УПД №1496 от 30.07.2024, досудебная претензия.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10025542 от 13.09.2022 в размере 1 313 700 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков оплаты товара за период с 30.09.2024 по 28.11.2024 в размере 7 882 руб. 20 коп., с последующим начислением пени в размере 0,01% от суммы основного долга, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.9 Договора в случае нарушения сроков оплаты продукции в соответствии с условиями настоящего Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в Договоре поставки №10025542 от 13.09.2022.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 30.09.2024 по 28.11.2024 из расчета 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств составляет в общем размере 7 882 руб. 20 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет договорной неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям ее применения у ответчика в ходе судебного разбирательства не имелось. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки или освобождения ответчика от ее уплаты не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.09.2024 по 28.11.2024 в размере 7 882 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты долга признаются обоснованными.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указано на нарушение истцом сроков поставки продукции. 

Так, в п. 5 спецификации № 20231278 от 06.03.2024 стороны согласовали срок поставки товара - 42 дня с даты подписания спецификации обеими сторонами. Следовательно, товар, согласованный в спецификации № 20231278 от 06.03.2024 должен был быть поставлен в адрес ПАО «ЧМК» не позднее 19.04.2024.

Также, в п. 5 спецификации № 20232254 от 12.04.2024 стороны согласовали срок поставки товара - 30 дней с даты подписания спецификации обеими сторонами. Следовательно, товар, согласованный в спецификации № 20232254 от 12.04.2024 должен был быть поставлен в адрес ПАО «ЧМК» не позднее 25.07.2024.

Фактически продукция поставлена в адрес ответчика:

- по универсальному передаточному документу № 1489 от 29.07.2024 на сумму 83 160 руб. – 31.07.2024, просрочка составила 103 дня;

- по универсальному передаточному документу № 20232254 от 12.04.2024 на сумму 42 000 руб. – 31.07.2024, просрочка составила 6 дней.

Ответчиком представлен расчет неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 8 568 руб.

Так, в силу пункта 7.2  Договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции.

Представленный расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.

Доводы истца о том, что спецификация №20231278 от 06.03.2024 фактически была подписана 16.05.2024, так как Покупатель согласовал спецификацию лишь 16.05.2024, что подтверждается перепиской представителей сторон, в связи с чем просрочка поставки по УПД №1489 от 29.07.2024 составила 15 дней, судом отклоняется, поскольку указанные доводы никак документально не подтверждены, переписка представителей сторон в материалы дела не представлена.

Поставщик в своих письменных возражениях на отзыв, представленных через систему «Мой арбитр» 28.03.2025, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной чрезмерности и несоразмерности размеров ответственности поставщика и покупателя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационнопревентивный характер.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласованный в договоре размер неустойки за нарушение сроков поставки товара не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Более того размер неустойки ограничен максимальным размером 10%, что является гарантом защиты от чрезмерности неустойки.

Признаков навязывания ответчиком истцу условий договора о различных размерах ответственности поставщика и покупателя судом не усматривается.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Кроме того, ответчик в отзыве прямо выразил волеизъявление на проведение сальдирования встречных обязательств, указав на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

По общему правилу согласованные в договоре поставки предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), поэтому завершение договора предполагает сальдирование встречных предоставлений сторон.

Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Таким образом, арбитражный суд, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу практику, производит сальдирование встречных обязательств сторон по Договору поставки №10025542 от 13.09.2022 (долг по оплате поставленного товара и неустойка за просрочку его оплаты против неустойки за нарушение срока поставки товара).

Доводы ПАО «ЧМК»  о необходимости проведения зачета требований со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» подлежат отклонению.

Сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции, а ретроактивность заявления о зачете в данной ситуации не применима в связи с различиями в правовой природе зачета и сальдирования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что у ответчика имеется право на зачет встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения дела судом посредством подачи встречного иска либо посредством заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачете указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Между тем, о зачете встречных требований ответчиком не заявлялось, соответствующее заявление в адрес истца не направлялось.

В отзыве на исковое заявление ответчик также не просил суд произвести зачет встречных требований. Как уже отмечалось, в соответствующем процессуальном документе ответчиком приведены доводы о необходимости сальдирования требований сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (в твердой сумме): 1 313 700 руб. (основной долг) + 7 882 руб. 20 коп. (неустойка за нарушение срока оплаты) – 8 568 руб. (неустойка за нарушение срока поставки) = 1 313 014 руб. 20 коп. (основной долг).

С учетом изложенного, требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1 313 014 руб. 20 коп., также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 64 647 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 03.12.2024.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 64 228 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поставки №10025542 от 13.09.2022 в размере 1 313 014 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 228 руб.

Продолжать начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 313 014 руб. 20 коп., начиная с 29.11.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              В.П. Воронов