АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2827/2023

г. Калуга

11 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Компания) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-2827/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 204 449,77 руб. неустойки за нарушение обязательств по выборке газа в ноябре 2022 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023, принятым путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 08.06.2023 на основании заявления Компании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки газа, а также выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.11.2020 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки газа № 00-5-00975/21.

В соответствии с п. 2.11 договора месяцем поставки газа и расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее 80% от месячного договорного объема газа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по отбору газа.

В силу п. 2.3 договора (в редакции соглашения № 21 от 14.10.2022) договорной объем поставки газа в ноябре 2022 составляет 29 454,000 тыс. м3. 

Объем газа, выбранного Компанией в указанный период, составил 21 335,593 тыс. м3, что составляет 72,4% от месячного договорного объема газа и подтверждается актом сдачи-приемки газа от 30.11.2022.

За нарушение ответчиком обязательств по выборке согласованного объема газа Общество в соответствии с формулой, содержащейся в п. 6.2 договора, начислило Компании неустойку в сумме 204 449,77 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 333, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлении Пленума № 7), Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отбору согласованного сторонами объема газа, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Компании от ответственности за допущенное нарушение или уменьшения взыскиваемой неустойки и удовлетворили требование истца в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения Компанией условий договора поставки газа судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Доводы Компании об отсутствии ее вины в нарушении обязательств по выборке газа в ноябре 2022 года по причине непланового ремонта ТГ-4 Дягилевской ТЭЦ с 01.11.2022 по 05.12.2022 и простоя в аварийном ремонте ТГ-3 Дягилевской ТЭЦ, а также неравномерности потребления тепла коммунально-бытовыми потребителями, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчик не представил доказательств, позволяющих отнести указанные обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума № 7).

Признаков злоупотребления правом в поведении Общества судами не установлено.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки, порядок расчета которой определен положениями заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А54-2827/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров