﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15198/2020(2)-АК

Дело №А60-63058/2018

20 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                      Т.В. Макарова,  Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» Соломка Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2021 года

о взыскании судебных расходов 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-63058/2018

о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «АТЭК»), ООО «Кодекс чести», ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МагСоюзСервис» (ИНН 3906913608, ОГРН 1173926015086), ООО «Алапаевские тепловые сети» (ИНН 6677007770, ОГРН 115667700070),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06 ноября 2018 года поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.11.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Алапаевский металлургический завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 ЗАО «Алапаевский металлургический завод» (должник, ЗАО «АМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 26.06.2019, стр.27.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года (резолютивная часть от 27.05.2021) производство по делу №А60-63058/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области о признании закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр.159.

12 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «АТЭК» о взыскании с должника ЗАО «АМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 264 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года (резолютивная часть от 18.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 1106601000241, ИНН: 6601015122) удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН: 6601015891, ОГРН: 1116601000064) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН: 1106601000241, ИНН: 6601015122) взысканы судебные расходы в сумме 130 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ЗАО «АМЗ» Соломка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25 марта 2021 отменить в части взыскания расходов в сумме 86 000,00 рублей и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 44 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, не отвечают критериям разумности и подлежат уменьшению до разумных пределов до 20 000,00 рублей. Указывает на то, что спор является типовым, не сложным, представителем ООО «АТЭК» по всем четырем заявлениям подготовлены аналогичные возражения и отзывы, объем представленных доказательств минимален, представитель участвовал в судебных заседаниях не более 10 минут, имеются основания для снижения судебных расходов на его оплату. Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей. представленная в материалы дела квитанция не может служить безусловным доказательством несения расходов, поскольку не является документом кассовой дисциплины. Документы, подтверждающие выдачу бухгалтером ООО «АТЭК» наличных денежных средств работнику общества для оплаты юридических услуг, не представлены. В связи с чем, основания для возмещения судебных расходов в указанной части отсутствовали. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание указание на возможность обжалования судебного акта в течение одного месяца, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Соломка Е.А. 01 августа 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, заключенного между ЗАО «АМЗ» и ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ООО «АТЭК»), применении последствий его недействительности, истребовании у ООО «Кодекс Чести» и передаче ЗАО «АМЗ» имущества, а именно: сооружения основного назначения: кабельной трассы с трансформаторными подстанциями литеры 03.21.01-03.21.23, 03.21.24, 03.21.29, 03.21.31, 03.21.30, 03.21.28, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/107:00, 66:32:0000000:3432, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14/107, в том числе: кабельной линии высокого напряжения 6 кВ протяженностью 10 515 пог.м, трансформаторной подстанции №10 площадью 56,5 кв.м,  трансформаторной подстанции №7А площадью 117,9 кв.м, трансформаторной подстанции №8 площадью 36,5 кв.м, трансформатора с ячейками трансформаторной подстанции ГПП площадью 24,2 кв.м, распределительного пункта №1 площадью 129 кв.м, всего движимого имущества и оборудования, расположенного внутри трансформаторных подстанций №№10,7А,8,ГПП, распределительного пункта №1.

01 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018, заключенного между должником и ООО «АТЭК», в связи с реализацией объекта недвижимости по заниженной цене, применении последствий его недействительности в виде истребовании у ООО «ТЭК-1», ООО «ТЭК-2», ООО «ТЭК-4» в собственность ЗАО «АМЗ» имущества, а именно: здания депо ремонта ковшей общей площадью 693,90 кв.м, с кадастровым номером 66:08/01:01:78:14/36:00, расположенного по адресу г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, корпус 36.

02 марта 2020 года в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «АТЭК» (прекращения обязательства ООО «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 руб. и восстановления задолженности ООО «АТЭК» перед должником в указанном размере)

10 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника с ООО «АТЭК» (договора уступки права требования от 15.02.2018, договора уступки права требования от 29.06.2018).

Определениями суда заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО «АТЭК» принято к производству и назначены к судебному разбирательству.

По ходатайству конкурсного управляющего суд объединил на основании ст. 130 АПК РФ в одно производство следующие заявления:

- заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018);

- заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2018);

- заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «АТЭК» (прекращения обязательства ООО «АТЭК» путем зачета 29.06.2018 встречных требований, указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2018, в размере 1 258 327,45 рубля и восстановления задолженности ООО «АТЭК» перед должником в указанном размере);

- заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. от 10.03.2020 о признании недействительными сделок должника с ООО «АТЭК» (договора уступки права требования от 15.02.2018, договор уступки права требования от 29.06.2018).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу №А60-63058/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2020 года по делу №А60-63058/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «АМЗ» Соломка Е.А. – без удовлетворения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, заключено соглашение на оказание юридической помощи от 05.05.2019 с дополнительным соглашением от 04.08.2020 по представлению и защите интересов ООО «АТЭК», стоимость услуг по которому составила 240 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи представлено платежное поручение №38 от 27.01.2021 о перечислении ООО «АТЭК» на счет ИП Саитова Алексея Сергеевича 110 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.08.2019 (по делу №А60-63058/2018) сумма 110 000-00 Без налога (НД)», приходный кассовый ордер на 130 000,00 рублей. 

Кроме того, в материалы дела представлены два платежных поручения №170 от 24.10.2019 на сумму 15 000,00 рублей и №171 от 24.10.2019 на сумму 12 000,00 рублей, итого на общую сумму 27 000,00 рублей о перечислении указанных денежных средств ООО «АТЭК» на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в возмещение расходов по проведению экспертизы с указанием в назначении платежа «внесение денежных средств в депозит Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-63058/2018, НДС не облагается».

Из материалов обособленного спора (определение от 30.10.2020) следует, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы перечислено 24 000,00 рублей. ООО «АТЭК» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены ООО «АТЭК» 3 000.00 рублей, внесенные по платежному поручению №170 от 24.10.2019. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов в размере 264 000,00 рублей (240 000 рублей - представительские расходы и 24 000 рублей - расходы по оплате экспертизы).

Конкурсным управляющим должника заявлено возражение относительно завышенной стоимости услуг. ООО «АТЭК» не представлено надлежащих и бесспорных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 рублей. Требование не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика при рассмотрении данного обособленного спора, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 130 000,00 рублей (6 000,00 рублей за подготовку возражения, 100 000,00 рублей – за участие в судебном заседании и 24 000,00 рублей – оплата услуг эксперта), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года заинтересованным лицом с правами ответчика ООО «АТЭК» было заключено соглашение на представительство своих интересов суде при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ЗАО «АМЗ», стоимость услуг по договору составила 240 000,00 рублей. 

Как указывалось выше, в материалы дела представлены платежное поручение от 27.01.2021 №38 о перечислении на счет ИП Саитова А.С. денежных средств в размере 110 000,00 рублей и приходный-кассовый ордер на сумму 130 000,00 рублей, итого на общую сумму 240 000,00 рублей. 

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителей ответчика Гришвина Д.В. и Лаукман Н.М. в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции. 

Именно по ходатайству представителей ответчика в рамках обособленного спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества; представлены возражения относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными. 

По результатам рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными было отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ответчика ООО «АТЭК». 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно размера судебных расходов, указывая на то, что он не отвечает критериям разумности, факт несения судебных расходов на сумму 130 000,00 рублей не подтвержден документально.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о непредставлении ответчиком доказательств понесенных судебных расходов в размере 130 000,00 рублей, арбитражный суд исходил из следующего. 

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного).

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции; по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства (Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие денежных средств наличными с выдачей приходно-кассового ордера является надлежащим доказательством оплаты ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи. 

Тогда как доводы апеллянта в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся на рынке юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы, понесенные по оплате услуг представителей в размере 106 000,00 рублей (6 000,00 рублей – за составление возражений и 100 000,00 рублей – за представительство интересов ответчика в судах).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, размер судебных расходов по оплате услуг представителей необходимо уменьшить до 20 000,00 рублей отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Со стороны конкурсного управляющего доказательств явной чрезмерности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителей в материалы дела не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, судом первой инстанции в возмещение расходов ответчика по проведению экспертизы взыскано с должника 24 000,00 рублей.

 Судебный акт в указанной части не обжалуется в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-63058/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова