ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1133/2024

г. Воронеж

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:   

от открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества «СОГАЗ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 по делу №А64-1133/2024 по иску акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании 31 120,48 руб., третьи лица: 1) Администрация города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МБУ «Дирекция городских дорог» (далее также ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 31 120,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2025 ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 взысканы с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 31 120,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «Дирекция городских дорог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ОАО «Тамбовхимпромстрой» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовхимпромстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2021 года зафиксирован факт повреждения автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, по адресу: 

<

...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.05.2021 г. установлено, что автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, залитой водой.

Поврежденный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис страхования №8520 МР 300154 POF от 13.08.2020).

На основании страхового акта №8520 MP 300154 POFD№0000002 от 20.07.2021, платежным поручением №69383 от 21.07.2021 АО «СОГАЗ» перечислило 31 120,48 руб. в счет компенсации ремонта автомобиля.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, полагая, что материальный ущерб причинен ненадлежащим содержанием дорог, истец направил в адрес МБУ «Дирекция городских дорог» претензию от 13.12.2023 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 31120,48 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума).

Заявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, истец сослался на факт выплаты страхового возмещения по полису №8520 МР 300154 POF от 13.08.2020 о страховании транспортных средств (автокаско).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное. При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 года зафиксирован факт повреждения автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО6, по адресу: 

<

...>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.05.2021 г. установлено, что автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину, залитую водой, на проезжей части дороги при съезде с ул. К.Маркса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацев 1 и 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Статьей 6 Закона 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 6 Закона 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Закона 257-ФЗ).

Решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г. № 830 автомобильная дорога по улице Карла Маркса (от ул. Астраханской до ул. Октябрьской) с идентификационным номером 68-401 ОП МГ-295 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – город Тамбов.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Судом области установлено, что на момент ДТП автомобильная дорога по улице Карла Маркса (от ул. Астраханской до ул. Октябрьской) была закреплена за муниципальным казенным учреждением «Дирекция городских дорог» на основании постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области от 08.08.2019 №4173.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11.07.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании постановления Администрации города Тамбова Тамбовской области от 26.07.2021 №3487 автомобильная дорога по улице Карла Маркса (от ул. Астраханской до ул. Октябрьской) изъята из оперативного управления муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог» и закреплена на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спецдорсервис».

Постановлением Администрации города Тамбова Тамбовской области от 11.07.2022 № 4679 муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция городских дорог».

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 Устава муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» в новой редакции (утв. постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 27.07.2023 № 6159) Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения и т.д.); осуществление контроля за техническим состоянием автомобильных дорог, тротуаров, искусственных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, непосредственно связанных с дорогой; организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции Учреждения; организация работ по ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.), закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021, двигаясь по дороге по улице Карла Маркса на участке от ул. Астраханской до ул. Ржавской, при съезде с проезжей части на проезд в районе многоквартирного дома по ул. Астраханская/К.Маркса, 7/1, водитель допустил наезд на яму, залитую дождевой водой, расположенную в месте поворота. При съезде в яму автомобиль ударился кузовом в нижней части с провалом на правую сторону. При выезде из ямы водитель обнаружил боковое повреждение правого переднего колеса, замятие правого переднего диска колеса, сколы и царапины в нижней части переднего бампера с правой стороны.

Согласно письменному отзыву Администрации города Тамбова Тамбовской области, съезд, на котором произошло ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым № 68:29:0103019:662, вид разрешенного использования: «Жилые здания смешанного использования с размещением в нижней части объектов делового, культурно-просветительского, обслуживающего и коммерческого назначения», форма собственности: частная собственность.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2024 №КУВИ-001/2024-288119389 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0103019:662 по адресу: 

<

...>/Астраханская, площадью 399+-7 м2 принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Тамбовхимпромстрой», дата государственной регистрации права: 22.07.2014.

При этом из письменных объяснений водителя ФИО6 и фотоматериалов с места ДТП, приложенных к ответу УМВД России по Тамбовской области от 24.10.2024 №36/8805, следует, что яма, залитая дождевой водой, располагалась непосредственно в месте поворота с автомобильной дороги на съезд к спорному земельному участку.

При изучении места ДТП на публичной кадастровой карте судом области установлено, что место поворота не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 68:29:0103019:662, находящегося в собственности ОАО «Тамбовхимпромстрой».

Из буквального прочтения пункта 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ следует, что автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Под полосой отвода автомобильной дороги согласно пункту 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством.

В материалах по обоснованию генерального плана муниципального образования городского округа — город Тамбов указано, что в границах населенного пункта полоса отвода автомобильной дороги совпадает с красной линией улицы, по которой такая дорога проходит.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ответу ОСБДПС ГИБДД от 16.10.2024 №36/8601 место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2021 по адресу: 

<

...>, отвечает признакам определения «Дорога» в смысле, придаваемом тому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание материалы, представленные УМВД России по Тамбовской области, изображение места ДТП на публичной кадастровой карте, ответ ОСБДПС ГИБДД от 16.10.2024 №36/8601, пояснения водителя, объяснения и ответы компетентных органов, суд области пришел к правомерному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Таким образом, вопреки доводам МБУ «Дирекция городских дорог», именно на нем как лице, осуществляющем деятельность по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, лежит ответственность за надлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП.

Довод ответчика о том, что общая ширина дороги и съезда составляет 12 м, в то время как согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов №БУБУ-000082 ширина автомобильной дороги, находящейся на балансе учреждения, составляет 8 м, правомерно отклонен судом области. 

Инвентарная карточка учета нефинансовых активов не является документом технического учета автомобильных дорог. Кроме того, замеры осуществлялись ответчиком в одностороннем порядке, ни участникам дела, ни суду не представляется возможным проверить, какой именно участок был предметом измерения.

Возражения ответчика основаны на неверном определении места ДТП и неверном толковании закона в части того, что входит в понятие автомобильной дороги.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дирекция городских дорог», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тамбовхимпромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 правомерно отказано.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на МБУ «Дирекция городских дорог».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правообладателем земельного участка в месте получения спорных повреждений автомобиля он не является, место ДТП находится за пределами автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении учреждения, подлежат отклонению, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основанные на неверном определении места ДТП.

Из объективно имеющихся в материалах дела доказательств (фотоматериалов с места ДТП, приложенных к ответу УМВД России по Тамбовской области от 24.10.2024 №36/8805, ответа ОСБДПС ГИБДД от 16.10.2024 №36/8601), следует, что яма, залитая дождевой водой, располагалась непосредственно в месте поворота с автомобильной дороги на съезд к спорному земельному участку и, соответственно, место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2021 по адресу: 

<

...>, отвечает признакам определения «Дорога» в смысле, придаваемом тому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, позиция апеллянта подлежит отклонению, поскольку на лице, осуществляющем деятельность по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а также по обеспечению безопасности дорожного движения, лежит ответственность за надлежащее состояние участка, на котором произошло ДТП.

Довод апеллянта об ином порядке определения фактического места ДТП с использованием альтернативных способов привязки места ДТП к карте, отклоняется как не основанный ни на нормах права, ни на материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным указать, что лицо, полагающее, что обстоятельства, свидетельствующие об ошибке в топографической привязки места ДТП к его зоне ответственности, определены неверно, имело все процессуальные возможности обратиться с соответствующим процессуальным ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу.

Между тем, такого рода ходатайство не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает соответствующие негативные правовые последствия своего процессуального бездействия на сторону.

Истец обосновал свои требования соответствующими доказательствами, полученными им в компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, в т.ч. из УМВД России по Тамбовской области от 24.10.2024 №36/8805, из ОСБДПС ГИБДД от 16.10.2024 №36/8601.

Апеллянт документально не опроверг данные доказательства, основывая свою позицию на предположениях.

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда, как законного и обоснованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2025 по делу №А64-1133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция городских дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

 Судьи       

ФИО2

ФИО3