ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1702/2024

Дело № А40-225803/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-225803/22 в части отказа во взыскании с должника  транспортных расходов и по оплате услуг привлеченного специалиста,  

в рамках дела о банкротстве ООО «Ямское Поле», в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление АО  «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Ямское Поле» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица»), о  чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16 (7461).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная часть  11.07.2023) ООО «Ямское Поле» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).  

В суд 18.08.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения в размере 174 193 руб. 55  коп., понесенных расходов на сумму 141 760 руб. 44 коп., а также о выделении в  отдельное производство заявления в части установления процентов по вознаграждению  временного управляющего и приостановлении производства в указанной части  заявления.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично,  взысканы с ООО «Ямское Поле» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 6 267 руб. – вознаграждение временного  управляющего, 51 464 руб. 14 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения;  

выделено в отдельное производство рассмотрение требований арбитражного  управляющего ФИО1 в части взыскания процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб. и приостановлено производство в  указанной части до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства;  отказано в удовлетворении остальной части требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в  возмещении транспортных расходов и расходов по оплате услуг привлеченного  специалиста, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Во исполнение определения от 20.03.2024 арбитражный управляющий ФИО1  представил объяснения, расчет требований с подтверждающими документами, которые  приобщены к материалам спора.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ и разъяснениями,  содержащимися в пункте 12.6 Постановления № 97, суд первой инстанции выделил в  отдельное производство требования в части взыскания процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 60 000 руб. и приостановлено производство по  заявлению в указанной части до реализации активов должника в ходе процедуры  банкротства.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в  указанной части.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

 Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в  деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а  также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в  деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  

пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

В связи с введением определением от 20.01.2023 в отношении ООО «Ямское  Поле» процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1,  признании решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 11.07.2023) должника несостоятельным (банкротом) и  утверждении конкурсным управляющим ФИО2, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в период проведения процедуры наблюдения размер  фиксированного вознаграждения управляющего, по его расчетам составил 174 193 руб.  55 коп.  

Поскольку платежными поручениями от 07.08.2023 № 1 на сумму 14 515 руб., от  11.08.2023 № 2 на сумму 153 410 руб. 78 коп. вознаграждение арбитражному  управляющему ФИО1 частично выплачено, управляющим в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнено требование, судом признано обоснованным требование о взыскании  непогашенной части фиксированного вознаграждения в размере 6 267 руб.  

Понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения  почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в соответствии с пунктом 1  статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  относятся на должника и подлежат возмещению.  

Судом первой инстанции расходы управляющего в размере 51 464 руб. 14 коп.  (почтовые и на опубликование сведений о процедуре банкротства должника) признаны  подлежащими возмещению.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно судебного акта в  указанной части.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов в  размере 30 296 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из положений статей 20.3,  20.7, 59 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, пункта 10  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позиции  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708  по делу № А72-4062/2013, указав на то, что при утверждении в деле о банкротстве  арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально  рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или  заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного  производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении  кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.  

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться  в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных  с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Требования к арбитражному управляющему установлены статьей 20 Закона о  банкротстве. При этом ни указанная статья, ни иные положения Закона о банкротстве не  устанавливают запрет на утверждение арбитражным (в том числе конкурсным)  управляющим должника лица, состоящего в саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, соответствующего требованиям статьи 20 Закона о  банкротстве, место жительства которого не совпадает с местом нахождения должника.  

При отсутствии в Законе о банкротстве ограничений на выбор управляющего по  признаку места его жительства Законом о банкротстве, АПК РФ также не  предусмотрены ограничения для управляющих права на возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в зависимости от места их жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106,  112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы м в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Обязанность по проведению арбитражным управляющим первого собрания  кредиторов прямо предусмотрена ст. 67 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий проживает в г.Череповец,  Вологодской области. Место нахождения основной части кредиторов должника  является город Москва.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим понесены следующие  транспортные расходы в связи с проведением собрания кредиторов 21.06.2023 с 12:00  до 12:20 (протокол собрания кредиторов № 1 от 21.06.2023): стоимость проезда к месту  проведения собрания 7 450 руб., в т.ч. 7 200 руб. - цена авиабилета № 103 2411093959 от  20.06.2023 (Череповец –Москва), чек № 59268 от 20.06.2023, и 250 руб. - страховая  премия, полис «страхования пассажиров серия 247.SS.F № 140516464»); стоимость  проезда от аэропорта Шереметьево до Белорусского вокзала 500 руб. (21.06.2023 билет   № 1000000121101527, чек № 3531 от 21.06.2023); стоимость проезда (Москва –  Череповец) 5 348,3 руб. (электронный билет № 74 332 805 766 865, чек № 2664 от  20.06.2023).  

Также, временным управляющим понесены следующие транспортные расходы в  связи с проведением собрания кредиторов 05.07.2023 с 12:00 до 13:30 (протокол  собрания кредиторов № 2 от 05.07.2023): стоимость проезда к месту проведения  собрания кредиторов и обратно 14 799 руб. (за вычетом стоимости услуги по выбору  места 599 руб.), в т.ч. цена авиабилета № 103 2411105980 от 03.07.2023 г. 14 400 руб.,  399 руб. - страховая премия (полис страхования пассажиров серия 247.SS.F №  144590055), чек № 68510 от 03.07.2023; стоимость проезда Аэроэкспресс от аэропорта  Шереметьево до Белорусского вокзала и обратно 500 руб. (чек № 7493 от 05.07.2023) и  500 руб. (чек № 6800 от 05.07.2023).  

Указанные документы соотносятся с датой участия и личного присутствия  арбитражного управляющего в качестве временного управляющего должника на  собрании кредиторов ООО «Ямское поле».  

Оснований для критической оценки представленных управляющим  доказательств, апелляционный суд не усматривает. При этом, перемещение к месту  

проведения собраний кредиторов железнодорожным и воздушным транспортом  является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании  арбитражным управляющим такого способа передвижения, который требовал бы  повышенных денежных затрат.  

Таким образом, расходы управляющего в размере 29 687,30 руб. подлежат  возмещению за счет должника. Расчет суммы апелляционным судом проверен и  признан верным.  

Арбитражным управляющим суду первой инстанции заявлено о взыскании  расходов в размере 599 руб., понесенных по оплате услуги по выбору места в самолете.  

Однако, применительно к Закону о банкротстве, подобные расходы по  улучшению условий проезда не могут быть признаны необходимыми и связанными с  процедурой банкротства должника.  

05.04.2024 апеллянтом в дополнительных пояснениях заявлено об отказе от  возмещения таких расходов.  

Однако, в связи с тем, что управляющий в судебное заседание не явился, а в  дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе не указал на известность ему  последствий отказа от требования на стадии апелляционного производства, суд  апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности принять отказ от  соответствующей части требований.  

Таким образом, судом первой инстанции по существу принято верное решение  в части отказа во взыскании 599 рублей.  

Отказывая в возмещении понесенных управляющим расходов на сумму 60 000  руб. по оплате услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания  услуг от 30.05.2023, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности по  заключению договора.  

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в случае, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному  аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов  бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника,  достоверность которых подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в  связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц,  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац  шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70,  абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи  129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве,  Закон)), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц  должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм  Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их  услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала),  привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и  

исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату  труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре  конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для  целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы,  расчетов с кредиторами.  

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего,  а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим  управляющим за счет имущества должника.  

 Судом первой инстанции установлено, что из анализа бухгалтерского баланса  следует, что деятельность должника подлежит обязательному аудиту (в связи с  превышением суммы активов бухгалтерского баланса 60 миллионов руб.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении  ООО «Ямское Поле» введена процедура наблюдения.  

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим ФИО1  спустя четыре месяца после введения процедуры наблюдения в отношении должника,  с ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 30.05.2023,  которым установлен размер вознаграждения 60 000 руб.  

Делая вывод об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 60000  руб. по оплате услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции указал на то,  что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств  обращения к руководителю должника с требованием о проведении обязательного  аудита, и не представлено доказательств обоснованности привлечения ИП ФИО3  

Обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи  продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за  исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления,  государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных  унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих  кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма  активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному  года превышает 60 млн. руб. (статья 5 Закона об аудиторской деятельности).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским  заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в  установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.  

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о  банкротстве, привлечение временным управляющим аудитора является обязательным,  что не исключает обязанности временного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника, целью которого является определение возможности  или невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Таким образом, подлежит исследованию вопрос об объеме и видах оказанных  аудитором услуг с учетом того, что к числу полномочий, которые не могут быть  переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и  подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов (пункт 10  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).  

Принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом  состоянии должника относятся к исключительным полномочиям временного  управляющего, которые не могут быть переданы аудитору, даже в случае  обязательности привлечения последнего.  

 В соответствии с заключенным арбитражным управляющим ФИО1 с ИП  ФИО3 (исполнитель) договором возмездного оказания услуг от 30.05.2023,  исполнитель обязался оказать временному управляющему содействие в проведении  анализа финансового состояния должника, анализа сделок, а именно: анализ расчетных  счетов; формирование сводных данных по результатам анализа счетов в таблицы;  формирование сводных данных, структуры и динамики бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника в таблицах за период с 31.12.2018 по 31.12.2022).  

03.07.2023 между сторонами подписан акт № 67 о том, что приняты и оказаны  услуги по содействию в проведении анализа финансового состояния должника, анализа  сделок (в т.ч. анализ расчетных счетов должника).  

В данном случае, временным управляющим с ИП ФИО3 заключен не  договор аудита, а оказания услуг.  

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов суд  оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным  лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица,  обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа  финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям  временного управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный  управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за  счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем  работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения временным  управляющим специалиста для оказания содействия в проведении анализа финансового  состояния должника, материалы спора не содержат. Невозможность самостоятельно  выполнить указанный объем работы, с учетом профессиональной подготовки  управляющего, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований арбитражному управляющему в указанной части.  

Доводы апеллянта относительно указанной части судебного акта подлежат  отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направлены на  переоценку доказательств.  

Таким образом, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 29 687 руб. 30  коп., с принятием решения об удовлетворении требований в указанной части.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции в остальной части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40225803/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании 29 687 руб. 30 коп.  

Взыскать с ООО «Ямское Поле» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 29 687 руб. 30 коп.  

В остальной обжалуемой части оставить Определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.12.2023 без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.А.Комаров  

Ж.Ц. Бальжинимаева