2270/2024-3059(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34720/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 года

15АП-20954/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Илюшина Р.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.11.2023 по делу № А32-34720/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВОРСКИЙ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дворский» (далее – истец,  ООО «Дворский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Городская управляющая  компания») о взыскании задолженности в сумме 707 763 руб. 21 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 46 702 руб. 66 коп., расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 18 089 руб., о возврате  государственной пошлины в сумме 879 рублей (с учётом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  01.06.2023, постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 707 763 рубля 21 копейка неосновательного  обогащения, 46 702 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также 18 089 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  Обществу из федерального бюджета возвращено 879 рублей государственной  

пошлины. Определением Верховного Суда РФ от 20.12.2023 № 308-ЭС23-24599  отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ.  

29.08.2023 ООО «Дворский» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу   № А32-34720/2022 в размере 50 776 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 с  ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Дворский» взысканы  судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей,  почтовые расходы в размере 776 рублей 58 копеек. В остальной части заявленных  требований – отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская  управляющая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просило определение отменить в части взыскания судебных расходов на  оплату юридических услуг.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом представлены копии  платежных поручений без заверения банком штампом и (или) печатью, с подписью  уполномоченного специалиста банка, подтверждающего проведение платежа.  Также, расходы на оплату юридических услуг взысканы судом в чрезмерном  размере.  

В пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда  Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли  у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых  апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части удовлетворения заявленных ко взысканию расходов, и истцом не  заявлено доводов, направленных на оспаривание определения в части отказа в  удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.  

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований к отмене судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дворский» и  ИП ФИО2 заключен договор от 11.07.2022 № 01/К/ЮУ-2 на оказание  юридических услуг.  

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (ФИО2) обязуется по  заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на  представление и защиту интересов заказчика по спору о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (ИНН: 

<

***>, КПП: 230601001, ОГРН: 

<

***>) неосновательного  обогащения, возникшего при управление многоквартирным домом № 193 по адресу  

<

...> за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, а также сумму  прочих судебных расходов, понесенных в процессе проведения претензионной  работы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые исполнителем,  заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении  гражданского дела, в случае наличия возможности - заключении между сторонами  мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде (последнее в  случае, если дело не ведётся в порядке прощёного производства).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, отраженных в п. 1.1  настоящего договора, составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.  Услуги оплачиваются 100% предоплатой.  

В силу пункта 6.2 договора в случае, если исполнитель участвует в судебном  заседании, то за каждое участие в заседание заказчик оплачивает исполнителю  дополнительно 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 2 (двух) дней  до судебного заседания.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлено: 

договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022 № 01/УК/ЮУ-2 (т. 5  л.д. 6-8);  

платежное поручение от 12.07.2022 № 297 на сумму 15 000 рублей (т. 5  л.д. 9);  

платежное поручение от 25.11.2022 № 570 на сумму 5 000 рублей (за участие  в предварительном судебном заседании 28.11.2022 в суде первой инстанции, т. 5  л.д. 10),  

платежное поручение от 20.01.2023 № 28 на сумму 5 000 рублей (за участие в  судебном заседании 23.01.2023 в суде первой инстанции, т. 5 л.д. 11),  

платежное поручение от 22.02.2023 № 103 на сумму 5 000 рублей (за участие  в судебном заседании 22.02.2023 в суде первой инстанции т. 5 л.д. 12),  

платежное поручение от 06.03.2023 № 126 на сумму 5 000 рублей (за участие  в судебном заседании 06.03.2023 в суде первой инстанции т. 5 л.д. 13),  

платежное поручение от 13.03.2023 № 141 на сумму 5 000 рублей (за участие  в судебном заседании 13.03.2023 в суде первой инстанции т. 5 л.д. 14),  

платежное поручение от 22.05.2023 № 277 на сумму 5 000 рублей (за участие  в судебном заседании 25.05.2023 в суде апелляционной инстанции т. 5 л.д. 15),  

платежное поручение от 15.08.2023 № 465 на сумму 5 000 рублей (за участие  в судебном заседании 15.08.2023 в суде кассационной инстанции т. 5 л.д. 16).  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены копии  платежных поручений, без заверения банком платежного поручения штампом и  (или) печатью, с подписью уполномоченного специалиста банка подтверждающего  проведения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  платеж осуществлен электронным способом, платежное поручение сформировано  в форме электронного документа (пункт 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021   № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные в  материалы дела платежные поручения свидетельствуют о списании денежных  средств со счета плательщика и зачислении на счет получателя платежа.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы и о том, что сумма  судебных расходов завышена.  

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном  сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019  (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000  рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных,  апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в  рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной  инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим  участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или  кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном  случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и  времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении  соглашения.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность  пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг  представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм,  выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.  

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца принимал  участие в судебных заседаниях:  

- в предварительном судебном заседании 28.11.2022, - в судебном заседании 23.01.2023, - в судебном заседании 22.02.2023, 

- в судебном заседании 06.03.2023 объявлялся перерыв до 13.03.2023, что  правомерно расценено судом первой инстанции как участие представителя  ФИО2 в одном заседании;  

- в судебном заседании 25.05.2023; - в судебном заседании 15.08.2023. 

Участие представителя общества в судебных заседаниях по настоящему делу  подтверждается протоколами судебных заседаний.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая фактический объем  оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных  расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого  спора, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных  документов в обоснование позиции доверителя, принимая во внимание, что судом  исковые требования удовлетворены, исходя из принципов соразмерности, свободы  заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных  юридических услуг, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в  сумме 45 000 рублей.  

ООО «Городская управляющая компания» в нарушение требований,  установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть  размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что  оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные  пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представило.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных  расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не  противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории  споров.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу   № А32-34720/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Р.Р. Илюшин