Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13932/2025

27 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительны решения от 18.10.2024 №19-14/35р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025, ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, ФИО5 по доверенности от 24.12.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские подъемные механизмы»  (далее – ООО «СПБ ПМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.10.2024 №19-14/35р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на основании решения от 19.12.2023 № 19-14/35 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.05.2024 №19-14/35 (далее – Акт).  

По результатам рассмотрения налоговым органом 11.10.2024 в присутствии представителей Общества ФИО6 по доверенности от 01.07.2024 №1/7/1, ФИО7 по доверенности от 13.06.2024, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, Акта налоговой проверки от 28.05.2024 № 19-14/35, дополнения к Акту налоговой проверки от 13.09.2024 № 19-14/35д, письменных возражений налогоплательщика по Акту налоговой проверки от 08.07.2024 №08/07/2024, от 19.07.2024 №19/07/2024, от 22.07.2024 №22/07/2024, от 10.10.2024 №01/10/10, от 11.10.2024 №11/10/11, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 18.10.2024 №19-14/35р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 96 825 404 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 764 495,80 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету Обществом сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ООО «ПРО-ТЕХНО СПБ» ИНН 

<

***>, ООО «НС ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «СК ВИКОН» ИНН 

<

***>, ООО «ИМПУЛЬС» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕЛЬТА» ИНН 

<

***>, ООО «ОЛМАРИ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «КАРАУЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕРМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН 

<

***>, ООО «М-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АТЛАНТИКА» ИНН 

<

***>, ООО «МОБИЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙОПТТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНКОН ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, ООО «НЕЙРОСЕТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «КАСКАД» ИНН 

<

***>, ООО «ВВЕРХ» ИНН 

<

***>, ООО «ЭНК КОМПАНИ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТАКТ» ИНН 

<

***>, ООО «КОНТУР ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕФРА ИНТЕРМОДАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «АВТОМАТИКА» ИНН 

<

***>,» ООО «ИНТЕГРА» ИНН 

<

***>, ООО «КАПИТОЛИЙ» ИНН 

<

***>, ООО «КАНДЕЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ТАНЖЕР» ИНН 

<

***>, ООО «СПЕЦ-М» ИНН 

<

***>, ООО «АРАРАТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЫБОР» ИНН 

<

***> (произведена замена на ООО «АПОЛЛОН-ГРУПП»), ООО «ПК «МЕТСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «АРСЕНАЛДЕТАЛЬ» ИНН 

<

***>, ООО «АНКЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ЗСР» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты, заявленные контрагенты) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота.

Решение Инспекции обжаловано Обществом посредством подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2024 № 16-15/57839@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Порядок подтверждения налоговых вычетов по НДС установлен положениями главы 21 НК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальное осуществление сделки. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию. 

Для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. 

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. 

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений, указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1098/12 по делу №А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Из положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). 

Право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. Указанная позиция нашла отражение в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, указано, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, свидетельствующей о совершении хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О также указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием для признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Учитывая, что право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обусловлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений со спорными контрагентами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло полный комплекс работ и услуг, связанных с обслуживанием лифтового и подъемно-транспортного оборудования, включая: техническое обслуживание, поставку и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, строительно-отделочные работы в шахте лифтов и машинном помещении (далее – СМР), а также услуги по подбору лифтового оборудования и размещению заказов на заводе изготовителе.

Основными заказчиками работ (услуг) ООО «СПБ ПМ» являлись АО «ОДК-КЛИМОВ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛЕНТЕХСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛТС» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Сэтл Строй» ИНН 

<

***>, основным поставщиком оборудования в адрес Общества являлось ООО «Метеор Лифт» ИНН 

<

***>.

Согласно условиям заключенных договоров между заказчиками и Обществом (договоры №Р.Д33207-21 от 13.12.2021, №ЛТС-15/шк. Блюхера от 19.07.2023, №ЛТС-25/Кубинская от 23.11.2022, №ЛТС-70/Кубинская от 14.07.2023, №ЛТС-75/Кубинская от 26.07.2023, №ЛТС-45/Кубинская от 7.04.2023, №ЛТС-837/Глухарская от 11.08.2021, №ЛТС-836/Глухарская от 11.08.2021, №08/СП21 от 19.01.2021) ООО «СПб ПМ» (подрядчик) обязуется по заданию заказчиков выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, комплекс работ по монтажу и поставке лифтового оборудования с ПНР на «Объекте строительства», а заказчики обязуются принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для исполнения обязательств в рамках указанных договоров Обществом привлечены спорные контрагенты. 

Вместе с тем, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств Общества по НДС, что подтверждается совокупностью нижеследующих обстоятельств. 

Установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, которые в силу отсутствия у них материальных и технических ресурсов обязательства по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров не выполняли, о чем свидетельствуют следующие признаки:

- среднесписочная численность сотрудников заявленных спорных контрагентов в периоды взаимоотношений с Обществом составляла 0 – 2 человек;

- спорные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, и не несли расходы, характерные для организаций, осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- спорные контрагенты, в отличие от налогоплательщика, не являлись членами саморегулируемых организаций (далее – СРО), за исключением ООО «Контакт». При этом согласно информации, размещенной на сайте (сreestr.nostroy.ru), последняя оплата членских взносов в адрес Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строительных компаний» произведена ООО «Контакт» 20.05.2020, до начала выполнения работ (договор от 20.12.2021);

- на момент заключения договоров с Обществом у спорных контрагентов отсутствовали интернет-сайты, номера телефонов в открытом доступе, упоминания или отзывы в сети интернет (деловая репутация на рынке);

- ООО «Анкер», ООО «Арарат», ООО «Импульс», ООО «Нейросеть», ООО «Кандей», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), зарегистрированы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком; 

- должностные лица 25 спорных контрагентов на допросы в налоговые органы не явились. ФИО8 (руководитель ООО «Нейросеть»), ФИО9 (руководитель ООО «Капитолий»), ФИО10 (руководитель ООО «Танжер») отрицали причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций, показали, что являются номинальными руководителями, документы от лица спорных контрагентов не подписывали. 

ФИО11 (руководитель ООО «Мобильные Устройства») не подтвердил взаимоотношения с Обществом. 

ФИО12 (руководитель ООО «Интермаркет»), ФИО13 (руководитель ООО «Контур полимерные технологии»), ФИО14 (руководитель ООО «Цефра Интермодал») подтвердили участие в деятельности организаций, но сообщили, что организации осуществляли иные виды деятельности (поставка реагентов, оказание полиграфических услуг, перевозка грузов). ФИО15 (руководитель ООО «Апполон-Групп») в ходе проведенного допроса опроверг финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СПБ ПМ».

Номинальность руководителей ООО «Про-Техно СПБ», ООО «Кандей», ООО «СК Викон», ООО «Импульс», ООО «Контур полимерные технологии», ООО «НС Групп», ООО «Пальмира», ООО «Танжер», ООО «Арарат», ООО «Выбор» подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Центральному району г.Санкт-Петербурга в отношении ООО «СПБ ПМ»; в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителях ООО «Автоматика» (ФИО16), ООО «Олмари» (ФИО17), ООО «Пальмира» (ФИО18), ООО «Нейросеть» (ФИО19), ООО «Каскад» (ФИО20), ООО «ЭКН Компани» (ФИО21), ООО «Кандей» (ФИО22), ООО «Гарант-Строй» (ФИО23). 

Кроме того, как следует из представленных материалов, лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, не находились по месту регистрации юридического лица (находились на территории Санкт-Петербурга от 1 до 2 дней) и имеют постоянную регистрацию в иных регионах, за пределами Санкт-Петербурга; 

- спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде составляет от 96 до 100 процентов по причине формирования налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев, свидетельствует о несформированном источнике налоговых вычетов. Ряд спорных контрагентов заявляет налоговые вычеты по НДС в отношении одних и тех же поставщиков; 

- при анализе данных налоговой отчетности спорных контрагентов в сопоставлении с операциями по расчетным счетам указанных лиц установлено несоответствие товарного и денежного потоков; 

- отсутствие операций по расчетным счетам спорных контрагентов, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности; 

- отсутствие у ООО «Импульс» открытых расчетных счетов в период взаимоотношений с Обществом; 

- отсутствие ряда спорных контрагентов в период взаимоотношений с Обществом по адресам государственной регистрации. Так, собственники помещений не подтвердили заключение договоров аренды с ООО «Автоматика», ООО «СК Викон», ООО «Стройоптторг», ООО «Импульс», ООО «Олмари», ООО «Элитстрой», ООО «Нейросеть» и ООО «Караул»; 

- в отношении ООО «СК Викон», ООО «Пальмира», ООО «НС Групп» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Энкон Инжиниринг», ООО «Атлантика» ввиду наличия недостоверных сведений об адресе регистрации;

- установлены факты совпадения IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» между спорными контрагентами. 

В ходе проведения проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости спорных контрагентов с Обществом и друг другом: 

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудники ООО «Контакт» в проверяемом периоде также получали доход в ООО «СПБ ПМ». Учредитель и руководитель ООО «Контакт» (ФИО24) является исполнительным директором ООО «СПБ ПМ» с августа 2020 года;

- совпадения IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» у ООО «СПБ ПМ», ООО «Контакт», ООО «Интеграция», ООО «Капитолий», ООО «Гарант Строй»;

- в результате осмотра, проведенного налоговым органом в рамках статьи 92 НК РФ, на рабочем месте ФИО6 (главный бухгалтер ООО «СПБ ПМ»), а также сотрудников Общества ФИО25 и ФИО26 обнаружены ключи ЭЦП ООО «Контакт». 

При этом на рабочем компьютере ФИО6 также установлено наличие удаленной база 1С по контрагенту ООО «Контакт», зарплатный проект ООО «Контакт»;

- совпадения IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» у ООО «Анкер», ООО «Автоматика», ООО «Арарат», ООО «Дельта», ООО «Арсеналдеталь» и ООО «Интеграция», ООО «НС Групп», ООО «Цефра Интермодал», ООО «Про-Техно СПБ», ООО «Мобильные устройства», ООО «Караул», ООО «Каскад», ООО «Балтийская Сталь», ООО «Танжер», ООО «Контур Полимерные Технологии», ООО «Нейросеть», ООО «Спец-М», ООО «Капитолий», ООО «Гарант-Строй», ООО «ПК Метсервис», ООО «Вектор», ООО «Энкон Инжиниринг», ООО «Элитстрой» с проверяемым лицом ООО «СПБ ПМ»; 

- доверенным лицом ООО «Интеграция», ООО «Цефра Интермодал», ООО «Выбор», ООО «Элитстрой», ООО «Стройоптторг», согласно банковским досье, выступал ФИО27 ООО «Элитстрой» и ООО «Автоматика» - ФИО28

Установлены факты формального составления документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, а также иные первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Олмари», ООО «Интерлайн» по требованиям о представлении документов (информации), направленным в порядке статьи 93 НК РФ, Обществом в Инспекцию не представлены.

По взаимоотношениям с 33 спорными контрагентами первичные документы представлены частично. Так, по взаимоотношениям с ООО «Автоматика» представлены только универсально-передаточные документы (далее – УПД), с ООО «Анкер» - счета-фактуры и товарные накладные только за 2022 год, при наличии взаимоотношений в 2023 году. Договоры поставки оборудования представлены по взаимоотношениям с ООО «Интермаркет», ООО «Энкон Инжиниринг», ООО «Контакт». По взаимоотношениям с 16 спорными контрагентами не представлены. 

Договоры подряда (субподряда) представлены Обществом только по взаимоотношениям с ООО «Про-Тех СПБ», ООО «СК «Виконт», ООО «Караул», ООО «Пальмира», ООО «Нейросеть», ООО «Энк Компани», ООО «Каскад», ООО «Танжер», ООО «Контакт», ООО «Авангард» (по взаимоотношениям с 8 спорными контрагентами не представлены). 

При этом Обществом не представлены акты приемки оборудования, журналы инструктажа по технике безопасности и противопожарных мероприятий, а также приложения к договорам подряда по взаимоотношениям с ООО «Про-Тех СПБ», ООО «СК «Виконт», справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «М-Строй», ООО «Анкер», ООО «Атлантика», ООО «Гарант-Строй» не содержат наименование и объемы работ. 

Согласно представленному в материалы проверки приказу от 30.10.2022 о назначении ответственного за проведение работ на объекте, ответственным лицом со стороны ООО «Авангард» является ФИО29, в отношении которого ООО «Авангард» в проверяемом периоде справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Исполнительная документация не содержит подписей ответственных лиц.

Обществом счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Интермаркет» представлены в нечитаемом виде (определить номенклатуру поставляемых товаров, а также реквизиты документов, на основании которых они составлены, не представляется возможным).

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Контур полимерные технологии», ООО «Кандей» (за период с 10.02.2022 по 20.02.2022), ООО «ПК Метсервис», подписаны ФИО30, ФИО22, ФИО31, в то время как руководителями организаций на дату подписания представленных документов являлись ФИО32, ФИО33, ФИО34 соответственно.

Спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, за исключением ООО «Контакт», ООО «Балтийская сталь», ООО «Мобильные устройства» и ООО «Вектор».

При этом из анализа товарных накладных и счетов-фактур, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Мобильные устройства», установлено, что в адрес заявителя, в том числе поставлены: лифтовое оборудование (информатор речевой лифтовый, контроллер привода, микропереключатель, ограничитель перенатяжений и другие). При этом ФИО11 (руководитель ООО «Мобильные устройства») в ходе допроса показал, что поставка товарно-материальных ценностей с заявленной номенклатурой в адрес ООО «СПБ ПМ» не осуществлялась.

Как следует из показаний ФИО35 (руководитель ООО «Вектор»), ООО «СПБ ПМ» приобретало у ООО «Вектор» сантехнические материалы. Также ООО «Вектор» выполняло субподрядные работы для ООО «СПБ ПМ» по двум контрактам, заказчиком которых являлось АО «ОДК-Климов». Вместе с тем, при анализе общего журнала учета работ, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, приказов о назначении ответственных лиц, представленных ООО «ОДК-Климов» в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что ООО «Вектор» не является исполнителем работ на объекте заказчика. Кроме того, ФИО36 (начальник сметно-договорного отдела АО «ОДК-Климов») показал, что работы выполнялись силами ООО «СПБ ПМ». Организации ООО «Вектор», ООО «Контакт» и ООО «Авангард» свидетелю не знакомы.

Изложенные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика об исполнении спорными контрагентами обязательств перед Обществом.

Данный вывод подтверждает и то обстоятельство, что по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес хозяйствующих субъектов за товары, заявленные в представленных первичных документах.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество не исполнило обязательства по оплате перед спорными контрагентами. В адрес ООО «Контакт» и ООО «Вектор» оплата произведена частично. Указанные обстоятельства свидетельствуют об образовании у Общества непогашенной кредиторской задолженности. При этом кредиторы заявителя не предпринимали действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности (отсутствуют претензионные письма в адрес Общества, а также исковые заявления о взыскании с Общества денежных средств (согласно информации htts://kad.arbitr.ru)). 

Вместе с тем при анализе документов бухгалтерского учета Общества (карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») установлено отсутствие кредиторской задолженности в связи формированием операций переуступки долга ООО «СПБ ПМ» ряду спорных контрагентов (ООО «Анкер», ООО «Автоматика», ООО «Атлантика», ООО «Кандей», ООО «НС Групп», ООО «Про-Техно СПБ», ООО «Гарант-Строй», ООО «Танжер», ООО «Арарат», ООО «Энк Компани») ФИО37 (руководитель ООО «СПБ ПМ»). При этом соглашения о переводе долга Общества перед спорными контрагентами ФИО37 заявителем в материалы проверки и настоящего дела не представлены. 

ООО «Контакт» и ООО «Вектор» поступившие от Общества денежные средства выводили из безналичного оборота, а также переводили на счета организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с изменением назначения платежей. 

Контрагенты последующих звеньев (в том числе получатели денежных средств) не подтвердили доставку заявленных видов ТМЦ в адрес спорных контрагентов, либо сообщили об оказании иных услуг для спорных контрагентов, а также о регистрации организаций по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Вместе с тем, установлено, что основным поставщиком лифтового оборудования и комплектующих к нему являлось ООО «Метеор Лифт», с которым Обществом заключены долгосрочные договоры (контракты). Возможность поставки ТМЦ в адрес Общества подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте поставщика (https://meteor.ru). 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам Общества за проверяемый период установлено регулярное перечисление денежных средств за поставку лифтового оборудования в адрес ООО «Метеор Лифт»; из анализа карточек счета 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» установлены факты выдачи денежных средств в подотчет сотрудникам ООО «СПБ ПМ» в значительных размерах. Полученные денежные средства сотрудники организации использовали на приобретение строительных материалов, общехозяйственные и прочие расходы, что подтверждается показаниями сотрудников Общества ФИО38, ФИО39, ФИО40 Кроме того, установлена выдача наличных денежных средств ФИО37 в значительном размере из кассы Общества (подтверждается карточками по счету 50.01 «Касса»). При анализе банковских выписок по счетам ФИО41 (супруга руководителя Общества) установлено, что полученные денежные средства были перечислены за покупку квартиры по договору ипотеки от 31.08.2021. Документы, подтверждающие основания выдачи и перечисления денежных средств в адрес указанных лиц, Обществом не представлены. 

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность сделок, заключенных заявителем со спорными контрагентами. 

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер, содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают оказание услуг заявленными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оформление операций в бухгалтерском учете налогоплательщика и спорных контрагентов подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В этой связи и поскольку материалами дела подтверждено отсутствие реальности сделок по оказанию услуг спорными контрагентами, подлежит отклонению довод заявителя о том, что представление им всех необходимых для принятия к вычету сумм НДС документов, а также отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете являются достаточными для подтверждения обоснованности применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства создания формального документооборота в отсутствие реальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.  Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным вывод о том, что основной целью заключения Обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий, Инспекцией в отношении налогоплательщика сделан вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика 

Установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и в судебных заседаниях, сводятся к критичной оценке решения Инспекции, в отсутствие представления доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Доказательств, опровергающих установленные Инспекцией обстоятельства, Обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Степень ответственности (размер штрафа) у названных правонарушений различается по форме вины. Объективной стороной правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, является одно и то же деяние – неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. 

При умышленном совершении налогового правонарушения элемент вины сводится к осознанию лицом противоправного характера своего деяния (действий или бездействия) и вредоносности его последствий, то есть нарушитель нормы законодательства о налогах и сборах знает о существовании конкретного закона, знает о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия такого нарушения.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, с учетом предмета и цены сделок, выбор спорных контрагентов не соответствовал практике делового оборота и был сделан без соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте (отсутствие деловой репутации). 

В данном случае, как установлено налоговым органом, вина налогоплательщика была обусловлена неправомерными деяниями (действиями, бездействием) должностных и контролирующих лиц, бенефициаров, а также представителей Общества, которые обусловили неправомерный учет затрат в составе расходов с целью неуплаты НДС, при этом, как установлено налоговым органом, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При вынесении решения Инспекция руководствовалась положениями статей 45, 52 – 54.1, 106, 110, 171, 172 НК РФ и установленными по делу обстоятельствами, исходила из того, что между Обществом и контрагентами создана «искусственная» ситуация, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимосвязанных лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшим влияние на финансовые положения данных лиц; применение установленной «схемы» оказало влияние на налоговые обязательства Общества и спорных контрагентов путем их необоснованного уменьшения.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2020 №304-ЭС20-3023 по делу №А27-15033/201.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу, что собранная Инспекцией совокупность доказательств свидетельствует о том, что налогоплательщик знал и заведомо располагал сведениями о том, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, а также о действительном характере совершенных Обществом действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 13.12.2019 №301-ЭС19-14748 и др.).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной спорным контрагентом в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума №53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о наличии осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2014 №307-ЭС14-210, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности, в данном случае спорного контрагента не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента, получение копии свидетельства о постановке на налоговый учет и выписки из ЕГРЮЛ, получение учредительных документов контрагента (их копий), проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента не могут однозначно свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности со стороны проверяемого налогоплательщика (Определение ВАС РФ от 27.02.2014 №ВАС-792/14, Определение ВАС РФ от 10.07.2013 №ВАС-8230/13). 

В целом доводы заявителя состоят в отрицании совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных в ходе проверки. Между тем, в нарушение принципов доказывания, закрепленных в статьях 65, 198, 200 АПК РФ, Общество не приводит доводов, свидетельствующих о реальном исполнении вышеуказанными контрагентами условий договоров.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд находит оспариваемое решение Инспекции не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                         Анисимова О.В.