ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42785/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20730/2025) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 по делу № А56-42785/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания»  

третьи лица: 

1. товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» 2. ФИО2  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, Компания) о признании обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 47120000121016, а также договору энергоснабжения от 01.03.2019 № 47120000120522 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:17 прекращенными с 12.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований т.1 л.д. 137-138)  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Улица Мира» (далее - Товарищество), ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оценка обстоятельству действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, была дана судами при рассмотрении дел № А56-88583/2020, № А56-116915/2020, № А56-20736/2022, в рамках которых задолженность за электропотребление взыскана с истца, и при рассмотрении указанных споров истец не заявлял возражений относительно прекращения действия договоров, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о признании им факта действия договоров. Судом также не учтено наличие потерь в электрических сетях, расположенных на земельных участках до границы балансовой принадлежности сетевого оборудования собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку истец в отсутствие доказательств передачи на баланс сетевой организации данного оборудования истец как владелец электрических сетей оплачивает потери электрической энергии.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договоры от 01.10.2014 № 47120000121016, от 01.03.2019 № 47120000120522 (далее – договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги  

По договору от 01.03.2019 № 47120000120522 согласованы точки поставки электрической энергии, в приложении А к договору – адреса энергоснабжаемых объектов: строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, местоположение - Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, д. Старая, по договору энергоснабжения от 01.10.2014 № 47120000121016 в отношении энергоснабжаемого объекта (земельный участок), расположенного по адресу: 188680, ЛО, Всеволожский р-н, в р-не деревня Старая, к.н. 47:09:0114004:26.  

Истец являлся застройщиком четырех многоквартирных домов (далее -МКД) № 1, 3, 5, 7, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...> что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию: № 47- 47504313-122-2015 от 17.01.2018, № 47-47504313-123-2015 от 05.12.2016, № 47- 47504313-65-2015 от 01.07.2015, № RU47504313-1 от 23.07.2014  

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-116915/2020, от 20.07.2022 по делу № А56-23802/2022 и от 18.12.2020 по делу № А56-88583/2020 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность за потребленную энергию и неустойка за период 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020, 01.12.2019 - 31.05.2020, 01.07.2020 - 30.09.2020.  

Собственники помещений многоквартирных домов (объектов по договорам от 01.10.2014, 01.03.2019) заключены прямые договоры с Компанией.  

Ссылаясь, на то, что обязательства по договорам следует считать прекращенными ввиду перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.  

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Согласно дефинициям, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354):  

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;  

коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).  

потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;  

К числу коммунальных услуг, оказываемых потребителям, относится электроснабжения (подпункт «г» пункта 4 Правил № 354).  

Аналогичные положения приведены в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно подпункту «б» пункта 30 Правил № 124 основанием для прекращения договора энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг является его отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные истцом и ответчиком договоры энергоснабжения прекращены в силу перехода собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка обстоятельству действия договоров, заключенных между истцом и ответчиком, была дана судами при рассмотрении дел № А56-88583/2020, № А56-116915/2020, № А56-20736/2022, в рамках которых задолженность за электропотребление взыскана с истца, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно абзацу 7 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.  

Поскольку собственники перешли на прямые договора с ответчиком, а в отношении поставки электроэнергии на общедомовые нужды исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания (третье лицо по настоящему делу), оснований для сохранения за истцом обязанностей по договорам энергоснабжения не имеется.  

Тот факт, что вышеуказанные решения судов состоялись без учета факта утраты истца статуса стороны договора энергоснабжения коммунальных услуг, не отменяет правовой природы отношений сторон.  

При рассмотрении споров по иску Компании по взысканию с Общества задолженности за электроэнергию по делам № А56-116915/2020, № А56-23802/2022, № А56-88583/2020 не было предметом судебной оценки то обстоятельство, что, энергоснабжаемые объекты (земельные участки с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:26) выбыли из владения Общества 16.08.2019 года, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Ленинградской области от 23.08.2024 исх. № 09042.  

Исходя из содержания судебных актов по делам № А56-116915/2020, № А56-88583/2020, № А56-20736/2022, по спорным договорам, отсутствуют выводы суда об объективной невозможности исполнения обязательств по спорным договорам электроснабжения, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием его прекращения согласно статьи 416 ГК РФ.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирные дома № 1, № 5, № 7, расположенные на земельных участках 47:09:0114004:26, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, в спорый период находились под управлением Товарищества, а в отношении МКД № 3, расположенного на земельном участке с к.н. 47:09:0114004:17, решением общего собрания собственников жилья от 07.09.2018 принято решение о непосредственном управлении домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, 

<

...>, что подтверждается сведениями ГЖИ и протоколом общего собрания собственников жилья.  

 Исходя из материалов дела также следует, что Обществом в июне 2019 года направлены сведения гарантирующему поставщику о передаче мощности в  

отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:09:0114004:17, 47:09:0114004:18, 47:09:0114004:24, 47:09:0114004:26, а также получение Компанией заявления от вновь избранной управляющей компанией Товариществом о заключении договора электроснабжения напрямую с Предприятием на основании соответствующих решений принятых собственниками помещений МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении всех видов ресурсов и об оплате коммунальных услуг.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В данном случае в ранее рассмотренных делах № А56-116915/2020, № А56-23802/2022, № А56-88583/2020, на которые ссылается апеллянт, на предмет фактического прекращении договорных отношений ввиду выбытия 16.08.2019 года из владения Общества объекта электроснабжения - земельных участков и оформления Компанией договорных обязательств с собственниками жилья 12.02.2020, при взыскании задолженности судами не исследовался, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актами по делам № А56-116915/2020, № А56-23802/2022, № А56-88583/2020 преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела не имеют.  

Ссылки апеллянта на то, что истцом не доказан факт перехода на прямые договоры каждого собственника помещений в МКД, ввиду чего общая дата прекращения договора (12.02.2020) является необоснованной.  

По общему правилу, приведенному в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребители коммунальных услуг, не предназначенных для эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, вправе заключить договор на оказание конкретной коммунальной услуги напрямую с ресурсоснабжающей организации и датой заключения такого договора при фактическом потреблении коммунального ресурса будет являться дата, указанная в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры.  

Таким образом, указанная конструкция предусматривает одномоментную, а не поэтапную, как ошибочно полагает ответчик, утрату стороной договора статуса исполнителя коммунальных услуг.  

Соответственно, с момента заключения собственниками помещений в МКД первого прямого договора с ответчиком договор энергоснабжения истцом следует считать прекращенным.  

Выбытие объекта недвижимости и (или) земельного участка, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя электрической энергии применительно к толкованию термина, данному в статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по смыслу которого потребитель может считаться таковым только при потенциальной возможности потребления энергии как специфического объекта гражданских прав, использование которого возможно только посредством устройств, эксплуатирующих его полезные свойства.  

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09.  

Доводы апеллянта о наличии у истца обязанности по оплате потерь в электрических сетях, расположенных на земельных участках до границы балансовой принадлежности сетевого оборудования собственникам помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении нового собственника должны быть определены те же границы балансовой принадлежности и параметры технологического присоединения, в том числе величины максимальной мощности, что и для его предшественника.  

Доказательств того, что истец является владельцем электрических сетей на каком-либо праве ввиду наличия у него прав на энергопринимающие устройства (поскольку таковые утрачены ввиду выше изложенных обстоятельств), не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2025 по делу № А56-42785/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

Я.Г. Смирнова