ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25214/2021

г. Красноярск

05 июня 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов и правопреемстве

от «14» февраля 2025 года по делу  № А33-25214/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее – истец, ООО «Бизнесинвест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 930 000 рублей и пени в размере 7 937 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (на стороне истца), закрытое акционерное общество «СИБНЕФТО» (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023, оставленным без изменения проставлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бизнесинвест» взыскано 930 000 рублей долга и 252 248 рублей 89 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

От истца 26.08.2024 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 282 500 рублей.

Одновременно с указанным заявлением от ФИО3 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому в части требования о взыскании судебных расходов просила заменить ООО «Бизнесинвест» на его правопреемника – ФИО3, а также взыскать судебные расходы в размере 282 500 рублей с ФИО1 в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 20.12.2024 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ФИО3 взыскано 189 943 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о правопреемстве и о распределении судебных расходов.

Также апеллянт просил в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы изменить обжалуемое определение, снизив предъявленный истцом размер судебных расходов до разумных пределов.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что судебные заседания были непродолжительными, спор является не сложным.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик указал на то, что, по его мнению, права требования взыскания судебных расходов не могли перейти к цессионарию, так как до момента присуждения судебных издержек не возникло право для проведения взаимного расчета между сторонами.

В полном объеме обжалуемое определение изготовлено 14.02.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором правопреемник возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2023 иск удовлетворен частично.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, а ФИО3 – с заявлением о процессуальном правопреемстве в части распределения судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из доказанности факта оказания ФИО3 услуг по представлению интересов последнего, скорректировав размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, а также отсутствием правовых оснований для отказа в правопреемстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 282 500 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 30.07.2022 (заключенного между ООО «Бизнесинвест» и ФИО3), дополнительное соглашение от 22.05.2024 (по условиям которого оплата производится путем уступки права требования расходов на оплату юридических услуг), акт выполненных работ от 22.05.2024.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание истцу юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 190 000 рублей.

Расчет судебных расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатских палат, носят рекомендательный характер и являются минимальными, но в целом достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

При этом ставки адвокатских палат используются лишь в качестве одного из критериев оценки при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг представителей, в том числе и не обладающих статусом адвоката.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судебные заседания фактически были короткими, не имеет значения для определения судебных расходов, поскольку продолжительность рассмотрения дела в суде не определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде, единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение.

При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания или продолжительности выступления представителя в заседании.

Следовательно, продолжительность судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что спор является не сложным, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не определяющим фактором.

Мнение заявителя о небольшой сложности настоящего дела и небольшом количестве времени, потраченным представителем для проделанного объема работы, не может являться безусловным основанием для вывода о завышении предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку степень сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, справедливо применив положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о распределении судебных расходов в сумме 189 943 рублей с учетом результатов рассмотрения основного спора.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявления ФИО3 о правопреемстве на основании следующего.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Изложенному корреспондирует определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что уступленные по договору цессии от 31.05.2024 права требования не могли перейти к цессионарию до момента фактического распределения судебных расходов судом.

Доводы об обратном свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2025 года по делу № А33-25214/2021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина