АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года16 декабря 2018 года

Дело №

А26-9306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.12.2018 без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу А26-9306/2018 (судья Шалапаева И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС», место нахождения: 186610, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 66 124 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 № Спб-10/2017-ТКО (далее - Договор) на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов для нужд обособленного подразделения «Санкт-Петербургское» Управления за период с января по апрель 2017 года.

Арбитражным судом Республики Карелия 11.09.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Управления в пользу Общества 66 124 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании Договора, за период с января по апрель 2017 года и 1322 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой на основании части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит отменить судебный приказ и принять новый судебный акт - о частичном удовлетворении требований в размере 44 193 руб. 25 коп.

В обоснование кассационной жалобы Управление указывает, что копия судебного приказа в его адрес судом первой инстанции не направлялась, в связи с чем Управление не могло своевременно представить свои возражения. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов за период с января 2015 года по май 2018 года задолженность перед Обществом признана  Управлением только в размере 44 193 руб. 25 коп.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило, что оснований для отмены судебного приказа от 11.09.2018 не имеется.

Согласно части 3 статьи 288.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене с правом взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу положений части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом, вынесшим судебный приказ, копии судебного приказа в адрес Управления и получения ее должником.

При таких обстоятельствах Управление не может считаться надлежаще уведомленным о приказном производстве.

Неполучение должником копии судебного приказа лишило его возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа, что повлияло на исход приказного производства.

Несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 288 и части 3 статьи 229.5 АПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных интересов должника в настоящем приказном производстве.

Ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи                                288.1 АПК РФ, судебный приказ в соответствии с пунктом 5 части 6 статьи                  288.1 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее усматривается, что у сторон имеется спор о размере задолженности, Общество имеет право предъявить требование к Управлению в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 было удовлетворено ходатайство Управления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Управления с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289,  пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу № А26-9306/2018 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС» имеет право предъявить требования в порядке искового производства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания – САС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас