АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3307/2024

18 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» ФИО1 -  ФИО2 и ФИО3 (оба онлайн), по доверенностям от 23.06.2023;

представителя общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» - ФИО4 (онлайн), по доверенности от 05.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А37-3649/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017,                     

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Механическая, влд. 11) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)    

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» (далее – должник, ООО «Ягодное - Автотранс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении  ООО «Ягодное - Автотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением суда от 05.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим также ФИО5

Определениями суда от 16.08.2021 и от 16.02.2023, соответственно,                к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») и общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз».

Определением 05.05.2023 ФИО5 на основании ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу.

Определением от 29.05.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО1.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) 02.09.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 17.05.2018 в размере 3 000 000 руб., произведенного с расчетного счета ООО «Ягодное-Автотранс» в пользу ООО ГК «Департамент» (далее также - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 13.03.2024, постановление апелляционного суда от 28.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, настаивает на позиции том, что в данном случае рассматриваемый платеж в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной сделкой и к данным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истекал 05.11.2023 и не был пропущен вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО1, обратившимся с соответствующим заявлением в суд 02.09.2023; при этом оспариваемый платеж по квалифицирующим признакам также подпадает и под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем мог быть признан судом недействительным на основании данной нормы банкротного законодательства.

Определением от 01.08.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 09.09.2024.

Судом округа удовлетворены поступившие от представителей              конкурсного управляющего и ООО ГК «Департамент», соответственно, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В материалы кассационного производства от ООО ГК «Департамент» поступил письменный отзыв, в котором заявлены возражения по аргументам конкурсного управляющего, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители кассатора и ООО ГК «Департамент» поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам анализа движения денежных средств ООО «Ягодное-Автотранс» конкурсным управляющим выявлен факт перечисления 05.05.2018 должником                              3 000 000 руб. ООО ГК «Департамент» с указанием в назначении платежа, что указанная сумма передана в качестве предоставления процентного займа (35% годовых) по договору займа б/н от 10.05.2018.

Ссылаясь на то, что в документах должника указанный договор займа отсутствует, перечисленные денежные средства ООО ГК «Департамент» в адрес должника не возвращались, в результате совершения указанного платежа имущественным правам кредиторов был причинен вред, а также на аффилированность должника и ответчика, который был осведомлен о неплатежеспособности ООО «Ягодное-Автотранс» на момент перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, исчисляемый по правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, для арбитражного управляющего пропущен.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В данном случае оспариваемая сделка (платеж от 05.05.2018) совершена в пределах трех лет года до возбуждения дела о банкротстве должника (04.02.2020), следовательно, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к названной норме банкротного законодательства, судами констатировано, что таковая совершена с заинтересованным лицом (ООО ГК «Департамент» являлось учредителем ООО «Ягодное-Автотранс») при наличии признаков неплатежеспособности, то есть имело место выбытие актива из имущественной сферы должника в пользу лица, осведомленного о соответствующих обстоятельствах к моменту совершения платежей.

Между тем, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик, в числе прочего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае, принимая во внимание перечисленные нормы и разъяснения, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в нем лиц, пришли к выводу о том, что о совершении должником оспариваемого платежа утвержденный по делу арбитражный управляющий должен был узнать еще начиная с периода процедуры наблюдения с учетом предоставленных законом и объективно имеющихся полномочий, равно как и, соответственно, принять необходимые меры к выяснению всех обстоятельств, относящихся к спорной сделке, в том числе и своевременно обратиться с соответствующим заявлением об ее оспаривании в последующем – в течение года с момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть не позднее 05.11.2021, в то время как ФИО1, являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущего управляющего ФИО5, направил такое заявление в суд только 02.09.2023, то есть за пределами установленного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума № 63).

Судебная коллегия суда округа также считает необходимым отметить, что действия управляющего по истребованию документации должника, во всяком случае, не могут служить основанием для приостановления срока исковой давности по сделке, сведения о которой уже были известны арбитражному управляющему, учитывая, кроме того, наличие у него возможности и обязанности сбора по всем объективно доступным источникам и в разумные сроки сведений о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом (статьи 66, 67, 129 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что у конкурсного управляющего (в частности, первоначально утвержденного) объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной (учитывая, помимо прочего, исполнение одним и тем же управляющим – ФИО5 и функций временного управляющего по настоящему делу в течение всей предшествующей процедуры наблюдения до признания должника банкротом) в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативного и документального обоснования суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума № 63).

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с данными выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел сделку как оспоримую, в то время как обстоятельства ее совершения, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности таковой, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума № 63.

Так, суды двух инстанций мотивированно исходили из того, что  приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в подтверждение недействительности оспариваемой сделки, а именно - безвозмездный платеж на расчетный счет заинтересованного лица, являющегося участником должника, чем осуществлен вывод ликвидного актива в предбанкротный период, охвачены положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, при этом конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции указанной статьи Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть в обход положений законодательства об исковой давности рассмотрена здесь в отрыве от указанного специального регулирования исключительно по общим основаниям, определенным статьями 10 и 168 ГК РФ, для целей (и заведомо по смыслу поданного управляющим заявления – сразу со ссылкой на данные нормы) установления допустимости применения трехлетнего срока исковой давности; притом также, что и в целом (внешне) характер спорного платежа – с указанием на выдачу займа под 35% годовых между связанными юридическими лицами (в том числе и без составления как такового письменного текста договора, но с определением достаточных параметров заимствования в графе о назначении платежа) не являлся здесь какой-либо экстраординарной и нестандартной практикой, явно выходящей за рамки обычных хозяйственных операций применительно к однозначности оснований для утверждения о том, что в данном случае (при ведущемся сейчас банкротном процессе) имело место такое очевидное злоупотребление, которое безусловно подпадает именно под вышеупомянутый общегражданский состав правонарушения.

Ссылка кассатора на судебные акты по иному обособленному спору рамках настоящего банкротного дела (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 № 06АП-518/2024) не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении последствий пропуска конкурсным управляющим давностного срока, что, в частности, отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2024. Здесь же, равным образом, следует отметить и то, что в рамках настоящего банкротного дела по требованиям управляющего уже признан недействительным (как раз по специальным основаниям) целый ряд сделок должника с применением соответствующих последствий в пользу конкурсной массы на значительные активы и суммы.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и не свидетельствующие о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024            по делу № А37-3649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ягодное - Автотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко