ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27415/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Евдокимов А.М., доверенность от  28.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30553/2018)  ООО "АКДИКС" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018  по делу № А56-27415/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "АКДИКС"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКДикс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 127 255 руб. 22 коп. убытков по договору подряда от 27.05.2016 № 27-05-16.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. 

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.05.2016 № 27-05-16, по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить комплекс работ, предусмотренный техническим заданием (Приложение № 1 к договору), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком «в производство работ», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

По пункту 3.1 договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 26 900 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора общая цена работ установлена за результат всех выполненных работ в целом, в соответствии с Техническим заданием, проектной и технической документацией.

По пункту 5.1 договора начальный срок выполнения работ 31.05.2016 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ 30.11.2016 соответствии с Графиком производства работ.

В пункте 7.1 договора для выполнения работ, заказчик передает подрядчику строительную площадку, о чем составляется акт приемки-передачи строительной площадки.

Согласно пункту 14.1 договора заказчик имеет право, после представления письменного уведомления, отстранить подрядчика от работ, если подрядчик не приступил к производству работ по истечении 5 (пяти) дней с момента передачи ему по акту строительной площадки, предоставления необходимой информации и документации; приостановил ход работ на срок свыше 10 (десяти) дней и не возобновил их после получения от заказчика письменного требования проложить работы.

Агентство оплатило Обществу стоимость работ по состоянию на 10.04.2017 на общую сумму 26 073 367,83 руб.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по спорному договору, в письме от 24.03.2017 № 357/17 сообщило об отстранении Общества от выполнения работ и расторжении договора.

В требовании от 11.04.2017 № 439/17/1 заказчик сообщил о недостатках в выполненных работах, просил их устранить и пригласил представителя подрядчика 25.04.2017 и 26.10.2017 для комиссионного обследования недоделок с участием экспертной организации. Названное уведомление направлено подрядчику по почте 11.04.2017.

В акте от 25.04.2017, подписанном представителем заказчика и специалистом экспертной организации, зафиксировано, что представитель подрядчика отказался от подписания комиссионного обследования объекта.

Кроме того, заказчиком с участием специалиста экспертной организации составлены акты о недостатках. 

Согласно пункту 7.8 договора заказчик при обнаружении в ходе строительства отступлений от условий договора, которые ухудшают качество выполненных работ, и иных недостатков, заявляет об этом подрядчику, назначив срок их устранения.

В пункте 9.5.1 договора определено, что в случае обнаружения работ не соответствующего качества, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок не более 5 дней с даты обнаружения переделать работы.

По пункту 9.5.4 договора, если подрядчик в установленные сроки не устранит некачественно выполненные работы, заказчик вправе своими силами или с помощью третьих лиц за счет подрядчика переделать работы. При этом подрядчик обязан оплатить заказчику фактические затраты и расходы по устранению некачественно выполненных работ. 

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (далее - АНО «ЦСЭ «Петроэксперт») от 15.05.2017 № 17/165-СТЭ подтверждены недостатки и недоделки подрядчика.

Для устранения недостатков Агентство заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Алемакс» договоры подряда от 24.04.2017 № 24/4/1, от 02.06.2017 № 02/06/4, от 08.06.2017 № 08/06/5 о выполнении работ по спорному объекту на общую сумму 290 696,23 руб. Заказчик оплатил названные работы.

По договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЮКОМ» от 21.06.2017 № 21-06 и дополнительному соглашению от 21.07.2017 3 1 к нему стоимость работ по устранению недостатков составила 4 736 659,59 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 и платежные поручения об оплате работ по названному договору. По договору с АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» от 17.04.2017 № А17/165СТЭ стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования спорного объекта составила 99 900 руб., оплаченные заказчиком платежным поручением от 25.04.2017 № 591.

Таким образом, общая сумма затрат истца по устранению недоделок и исправлений некачественных работ произведенных ответчиком составила 5 234 178 руб. 68 коп.

Ответчик в добровольном порядке указанные расходы истца не компенсировал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что заказчиком при обследовании результата работ по договору выявлено, что часть оплаченных работ не выполнена, а часть работ выполнена с ненадлежащим качеством. Данное обстоятельство документально подтверждено истцом, ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуто. Истцом также документально подтвержден факт несения указанных расходов. При этом ответчик расходы истца, понесенные для устранения указанных недоделок и дефектов, не возместил. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о приостановлении спорных работ, поскольку надлежащих доказательств приостановления работ ответчиком не представлено. Кроме того обоснованность расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. В связи с чем данный довод правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2018 по делу №  А56-27415/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина