АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4302/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А76-32489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  кассационную жалобу  общества  с  ограниченной  ответственностью «Центр экономической безопасности «Офицерское собрание» (далее – истец, ООО ЦЭК «Офицерское собрание») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-32489/2021  и  постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ЦЭБ "Офицерское собрание": ФИО1 (доверенность от 02.09.2021);

 открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ответчик, ОАО СК «Челябинскгражданстрой») – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021).

ООО ЦЭБ «Офицерское собрание» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 614 923 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.01.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3, г. Челябинск (л.д. 107, 108).

       Решением суда первой инстанции от 25.02.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  12.05.2022  решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец считает неправомерными выводы судов о том, что ни один из представленных истцом актов выполненных работ их конкретный перечень не содержит. Согласно п. 1 указанных актов, исполнитель выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию консультационно-информационных, организационных и практических услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечению его законных интересов и прав на территории Челябинской области. При принятии работ каких-либо разногласий и возражений относительно факта оказания услуг, их объему и качеству у ответчика не возникало, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

        Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Истцом предусмотренные договором услуги были оказаны, тогда как ответчик до настоящего времени их не оплатил.  Задолженность ОАО СК «Челябинскгражданстрой» составила 600 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 14 923, 57 руб. 

До обращения в суд, 08.06.2021 г., ООО ЦЭБ «Офицерское собрание» обратилось к ООО СК «Челябинскгражданстрой»с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д. 7-10), ответным письмом ответчик отказал в ее удовлетворении, уведомив о расторжении договора (л.д. 11-13).

Судами не приняты доводы истца о наличии задолженности ответчика, так как им не подтверждены оказанные услуги.   

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

25 декабря 2020 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (заказчик) и ООО ЦЭБ «Офицерское собрание» (исполнитель) был заключен договор б/н, предметом которого является оказание исполнителем консультационно-информационных, организационных и практических услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечения его законных интересов и прав на территории Челябинской области, а также обработка текущей и аналитической информации, необходимой заказчику для принятия решений в сфере управления предпринимательскими рисками (л.д. 18).

Из п. 3.1.1. договора на оказание услуг № б/н от 25.12.2020 г. (следует, что исполнитель на основании поручений заказчика следующие работы (услуги):

- проводить оценку коммерческих рисков из-за возможных политико-правовых влияний и неблагоприятных экономических изменений, а также связанных с недобросовестным поведением потребителей и/или их объединений, злоупотребляющих правом, имеющих целью получить неопределенную выгоду (доход), манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях (потребительский экстремизм);

- оказывать специальную информационную поддержку, проводить ситуационный анализ полученных сведений с выработкой рекомендаций по минимизации потерь (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям положений 4.1. и 4.2. вышеуказанного договора, заказчик проводит оплату работ исполнителя по договору в форме ежемесячных платежей. Сумма каждого платежа составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком до 10-го числа расчетного месяца в качестве предоплаты (л.д. 19).

Стороной истца в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2021 года по май 2021 года на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также счета на оплату (л.д. 21-30).

Определениями от 08.11.2021 г., 07.12.2021 г. суд первой инстанции предлагал стороне истца представить доказательства фактического оказания услуг по договору, которые  не были предоставлены.

Представленные истцом протоколы совещаний, предположительно содержащих подписи директора ОАО СК «ЧГС» ФИО3, печатью общества не заверены (л.д. 57-78), по факту заявления ответчиком о фальсификации доказательств (л.д. 90) истец ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу (л.д. 91).

Суды также обратили внимание на то, что ни один из представленных стороной истца актов выполненных работ их конкретный перечень не содержит. Согласно п. 1 указанных актов, исполнитель выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию консультационно-информационных, организационных и практических услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечению его законных интересов и прав на территории Челябинской области.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком названных выше актов о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Доводы кассатора были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку представленные в материалы дела акты не содержат расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт выполнения работ, их вид, объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по рассматриваемому договору.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-32489/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности «Офицерское собрание»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко   

 

                                                                                              Н.Н. Суханова