АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А26-159/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нью Форест» ФИО1 (доверенность от 10.07.2025), от акционерного общества «КП-Габбро» ФИО2 (доверенность от 21.02.2024), 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КП-Габбро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А26-159/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «КП-Габбро» (адрес: 185035, 

<

...>, оф. 313, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Форест» (адрес: 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просило:

1) обязать ответчика не позднее 01.07.2025 исполнить обязательства по договору подряда от 20.11.2022 № 2 (далее – договор) в части посадки лесных культур на лесных участках: в квартале 93 выделе 26 Шелтозерского участкового лесничества площадью 10 га; в квартале 11 выделе 30 Шелтозерского участкового лесничества площадью 4,5 га; в квартале 1 выделе 55,56 Шелтозерского участкового лесничества площадью 3,1 га;

2) обязать ответчика не позднее 30.11.2025 исполнить обязательства по договору в части приемки выполненных работ с учетом положений пунктов 14, 5 и 49 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 на тех же лесных участках;

3) взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (Министерство).

Решением от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены, размер судебной неустойки установлен в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.07.2025 и оставить в силе решение от 09.04.2025.

По мнению подателя жалобы, обязательства в спорном договоре носят экологический и публично-правовой характер, так как сложились в отношении компенсационного лесовосстановления, а следовательно, договор заключен не с целью извлечения выгоды, а в целях выполнения обязанности по возмещению экологического вреда. Общество отмечает, что, несмотря на наличие акта приемки работ от 17.07.2023, результат таковых не может считаться достигнутым, так как устойчивые лесные культуры не созданы, что зафиксировано в актах осмотра от 12.09.2024 № 11, № 12, № 13 и подтверждается отказом лесничества признавать работы завершенными, отсутствием предусмотренного законодательством акта приемки с участием уполномоченного органа. Как указывает Общество, акты осмотра от 19.06.2023 и 20.06.2023, на которые ссылался ответчик, не являются надлежащими доказательствами, так как в нарушение обязательных требований осмотры проведены в летний, а не в осенний период. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая доводы жалобы Общества несостоятельными, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 02.07.2025. Как указывает ответчик, публично-правовой характер носят отношения Общества с Министерством, но не с Компанией, с которой заключен договор подряда; лесовосстановление кроме посадки саженцев, сеянцев включает в себя агротехнический уход за лесными растениями, что в предмет договора подряда не входило. Компания отмечает, что актами осмотра от 19.06.2023 и 20.06.2023 зафиксирован факт выполнения посадочных работ, актами осмотра от 12.09.2024 № 11, № 12, № 13 зафиксирована необходимость работ по дополнению лесных культур, что относится к агротехническому уходу, истцом не приведено доказательств возникновения недостатков по причине ненадлежащего качества выполнения посадки лесных культур, ответственность за выживаемость саженцев ответчик не несет. Также ответчик возражает против довода истца об отсутствии оценки публично-правовых отношений, обращая внимание на выяснение судом апелляционной инстанции причин неисполнения именно истцом его публично-правовой обязанности обеспечить вызов представителей Министерства на приемку работ и обеспечить агроуход за лесными культурами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 20.11.2022 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и состав (содержание) работ, место и срок их выполнения определялись заданием (приложение № 1 к договору).

Цена работ по договору за 28,4 га составляла 6 248 000 руб., без учета НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, являлась твердой и включала все расходы подрядчика на выполнение работ, приобретение сеянцев и материально-технический ресурсов, необходимых для выполнения работ, подлежащие уплате налоги и сборы (пункт 3.1 договора).

Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 004374, от 11.05.2023 № 001590 и от 02.08.2023 № 02665.

Из пункта 7 раздела 2 задания (приложение № 1) следовало, что работы по компенсационному лесовосстановлению включали в себя:

- разработку проекта лесовосстановления, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2020 № 1014 и согласование его в уполномоченном органе;

- подбор подходящих участков для лесовосстановления;

- подготовку участка (ов) для выполнения работ по лесовосстановлению, включая: сплошную или полосную расчистку участка (ов) от валежника, камней, мелких пней, стволов усохших деревьев и уборка захламленности, горючего материала; утилизацию неликвидной древесины (при необходимости); механизированную подготовку почвы согласно проекту лесовосстановления (пахота); провешивание линий посадки;

- приобретение сертифицированного посадочного материала, отвечающего требованиям лесосеменного района, установленного в зоне производства работ, в количестве, достаточном для достижения целей в соответствии с разработанным и согласованным проектом лесовостановления;

- доставку посадочного материала до места производства работ;

- искусственное лесовосстановление путем посадки сеянцев с открытой и(или) закрытой корневой системой;

- сдачу работ комиссионно в присутствии представителей подрядчика и заказчика Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия с оформлением акта приемки работ. В случае непринятия работ по лесовосстановлению подрядчик должен был повторно провести работы по лесовосстановлению, необходимые для достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно разделу 3 указанного задания сроки проведения работ по договору определялись периодом с 21.11.2022 по 30.09.2024.

По итогам выполнения работ сотрудниками Шелтозерского участкового лесничества проведена промежуточная проверка лесных участков, лесовосстановление на которых проведено ответчиком во исполнение договора, на предмет состояния созданных лесных культур, о чем составлены акты осмотра от 19.06.2023 № 30, № 31 и от 20.06.2023 № 33.

Результаты работ 17.07.2023 приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ, в котором указано, что качество работ соответствует установленным договором требованиям, претензии к качеству работ отсутствуют.

Впоследствии ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» направило Обществу письмо от 17.04.2024 №788-790 о необходимости проведении проверки лесных участков совместно с представителями Шелтозерского участкового лесничества на предмет достижения проектных показателей в соответствии с проектом лесовосстановления.

Представителями Шелтозерского участкового лесничества совместно с государственным инспектором по охране леса осуществлен осмотр лесных участков на предмет приемки выполненных работ по посадке леса, являющихся предметом договора и в актах осмотра от 12.09.2024 № 11, № 12 и № 13 отражено, что выполненные работы не могут быть приняты по причине низкой приживаемости посадочного материала; необходимо выполнить дополнение лесных культур.

В этой связи Общество, полагая, что ранее составленные сотрудниками Шелтозерского участкового лесничества акты осмотра от 19.06.2023 № 30, № 31 и от 20.06.2023 № 33 составлены с нарушением Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 (далее – Правила № 1024), в связи с чем не могут расцениваться как доказательства приемки выполненных работ по договору, в претензии от 25.09.2024 № G-98 потребовал от ответчика повторно провести работы по лесовосстановлению для достижения проектных показателей и сдать выполненные работы представителям участкового лесничества.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора законными и обоснованными, в связи с чем решением от 09.04.2025 их удовлетворил, установив при этом размер судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил принятое им решение и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал причинно-следственную связь между низкой приживаемостью саженцев и качеством работ ответчика по посадке лесных культур. 

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В этой связи на истца, исходя из предмета иска, возлагалось бремя доказывания возникновения недостатков в виде низкой приживаемости посадочного материала по причинам некачественного выполнения лесовосстановительных работ подрядчиком.

Как установил апелляционный суд, сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг подписан акт приемки выполненных работ от 17.07.2023, основанный на актах осмотра Шелтозерского участкового лесничества от 19.06.2023 № 30, № 31 и от 20.06.2023 № 33. Гарантийный период на результат работ в договоре не предусматривался.

В соответствии с пунктом 14.5 Правил № 1024 уполномоченный орган проводит приемку работ в осенний период, но не позднее чем через год после проведения данных работ, с участием лица, проводившего лесовосстановление (или его представителя), который письменно посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении предупреждается о дате и времени приемки работ за 5 рабочих дней.

При приемке работ проводится оценка лесовосстановления, при которой учитывается количество жизнеспособных растений основных лесных древесных пород, указанных в проекте лесовосстановления.

В данном случае, ссылаясь на названные Правила исполняющий обязанности лесничего Шелтозерского участкового лесничества 12.09.2024 составил акты осмотра № 11, № 12 и № 13, которыми результаты работы по компенсационному лесовосстановлению не приняты из-за низкой приживаемости.

Однако, как верно указал апелляционный суд, указанные акты составлены позднее установленного пунктом 14.5 Правил № 1024 годичного срока после выполнения работ. 

Не опровергая данное обстоятельство, Общество полагало, что подрядчик в любом случае несет ответственность за неисполнение публично-правовых обязательств по компенсационному лесовосстановлению.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесовосстановление проводится лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с данным Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30 и частью 4.1 статьи 32 Кодекса. 

Перечень лиц, осуществляющих лесовосстановление, приведен в пункте 6 Правил № 1024.

Согласно части 1 статьи 63.1 ЛК РФ лица, использующие леса в соответствии со статьями 43 - 46 ЛК РФ, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

В силу части 5 статьи 63.1 ЛК РФ лица, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, осуществляют лесовосстановление или лесоразведение самостоятельно либо с привлечением за свой счет иных лиц. Лица, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, имеют право на договорной основе передать осуществление лесовосстановления или лесоразведения иным лицам, в том числе государственным (муниципальным) учреждениям, указанным в части 2 статьи 19 данного Кодекса.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств следует, что исполнение публично-правовой обязанности по компенсационному лесовосстановлению возлагалось именно на Общество, которое для достижения этих целей заключило с Компанией договор подряда, что само по себе не влечет смену обязанного к лесовосстановлению лица.

Частью 6 статьи 63.1 ЛК РФ предусмотрено, что именно лица, обязанные обеспечить лесовосстановление, обеспечивают посадку саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, выращенных в лесных питомниках, и агротехнический уход за лесными растениями основных лесных древесных пород в течение трех лет с момента посадки.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил № 1024 такие лица проводят работы по лесовосстановлению путем посадки саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород с закрытой или открытой корневой системой, выращенных в лесных питомниках, с учетом положений пунктов 4 и 5 Правил № 1024, а также обеспечивают проведение агротехнических уходов за созданными лесными растениями основных лесных древесных пород в течение трех лет с момента посадки.

Между тем, как установил апелляционный суд, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривалось выполнение Компанией работ по агротехническому уходу, при этом проекты лесовосстановления на лесных участках предусматривали подавление, сквашивание травянистой растительности ручным или механическим способом в 2024 году (первый уход).

Истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, обусловленных договором, а также самостоятельного надлежащего осуществления агротехнического ухода за лесными культурами. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В данном случае истец на проведение досудебной экспертизы для выявления причин низкой приживаемости посадочного материала по вине подрядчика не ссылался, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий .

Поскольку истец не доказал факт сдачи ответчиком работ ненадлежащего качества и наличия в их результатах каких-либо недостатков, повлекших неисполнение истцом обязательств по компенсационному лесовосстановлению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы апелляционного суда.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А26-159/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «КП-Габбро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин