ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1322/2021

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу № А28-1322/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 397 646 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «Энергоэффективные технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 397 646 рублей 59 копеек убытков, возникших в рамках энергосервисного контракта на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения с «02» декабря 2015 года по 01 марта 2021 года на территории Зуевское городское поселение Зуевского района Кировской области от 02.12.2015 № 014300042415000034 (далее – контракт, энергосервисный контракт), а также 9 441 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 127 АПК РФ, статей 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 16 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 (далее – Требования № 636), разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы тем, что истец в рамках энергосервисного контракта понес дополнительные расходы, связанные с выполнением за свой счет работ по демонтажу перегоревших светильников со столбов наружного освещения и последующим монтажом отремонтированных по гарантийным обязательствам светильников на столбы наружного освещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции указал, что спорные расходы по надлежащему содержанию и обслуживанию объектов уличного освещения, а также оборудования истец понес в соответствии с условиями энергосервисного контракта, работы по демонтажу и последующему монтажу светильников не были согласованы с заказчиком и не принимались им, а потому не подлежат возмещению Обществу.

ООО «Энергоэффективные технологии» с принятым решением суда не согласно, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель указывает, что гарантии на оборудование предоставляется отдельно в рамках пункта 7.2. контракта, а перегорание светильников не было вызвано виновными действиями истца, а в соответствии с пунктом 5.9. контракта обслуживание оборудования должны производить обе стороны контракта. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обслуживание подразумевает замену светильников на объектах уличного освещения, полагает, что данный вывод не соответствует пункту 5.9 контракта. Дополнительные монтажные работы не входят в объем гарантийных обязательств истца. Истец настаивает на том, что затраты являются для него убытками, а для администрации – неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика возразил на доводы заявителя, указав, что по условиям контракта истец обязан  осуществлять замену светодиодных светильников и нести расходы по монтажу и демонтажу осветительного оборудования, в том числе и в рамках гарантийных обязательств, установленных пунктами 7.2, 7.3 контракта.  Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 02.12.2015 между ООО «Энергоэффективные технологии» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан энергосервисный контракт, предметом которого является проведение исполнителем модернизации системы уличного (наружного) освещения на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (как определено приложением № 1), направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика, а заказчик в свою очередь оплачивает работы исполнителя за счет средств бюджета Зуевского городского поселения, в том числе полученных от экономии расходов за потребленные энергоресурсы в результате реализации энергосберегающих мероприятий на объекте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 11 805 383 рублей 70 копеек, в том числе НДС -18 %, 1 800 821 рублей 24 копейки, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Законом № 44-ФЗ (пункт 3.1 контракта).

Исполнитель обязуется надлежаще содержать и обслуживать объект, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудование, установленное в ходе проведения указанных мероприятий (пункт 6.4.4 контракта).

Гарантия на светотехническое оборудование, используемое исполнителем, составляет 60 (шестьдесят) месяцев и действует с даты подписания в установленном порядке акта сдачи-приемки результатов работ по внедрению энергоэффективных мероприятий и акта приема-передачи оборудования, если более долгий срок не установлен заводом-изготовителем. Если в указанный период обнаружатся недостатки результата работ, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.11 технического задания к контракту исполнитель обязуется обеспечивать гарантийное обслуживание и замену энергоэффективного осветительного оборудования, в течение гарантийного срока, установленного поставщиком (изготовителем) данного оборудования.

30.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи энергосберегающего оборудования – FSL-04-52-50 Ш в количестве 633 штук, акт приема-передачи комплекса работ по контракту № 11 на сумму 11 805 383 рубля 70 копеек (получены администрацией 19.04.2016 № 03-16/64).

Исполнителем с открытым акционерным обществом «Коммунэнерго» заключены договоры обслуживания (замены) светильников наружного освещения от 25.05.2017 № 503, от 01.06.2018, от 12.12.2019 № 1971; с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры подряда от 19.03.2018, от 21.01.2019, от 15.12.2019 на демонтаж нерабочих светильников и монтаж исправных, работы по которым выполнены и услуги оказаны на общую сумму 795 293 рубля 17 копеек.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 14.01.2021 № 14Д, в которой просило возместить половину расходов, связанных с монтажом-демонтажем светильников на территории Зуевского городского поселения в размере 397 646 рублей 59 копеек.

В ответе на претензию от 29.01.2021 № 17/05-12 Администрация указала, что обязанность по монтажу-демонтажу оборудования является обязанностью исполнителя, предусмотренной контрактом и возмещению со стороны Администрации данные расходы не подлежат.

Так как требования Общества удовлетворены не были, ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Сторонами заключен энергосервисный контракт в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, обязательные условия которого установлены в Законе № 261-ФЗ и Требованиях № 636.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По смыслу приведенной нормы объектом закупки по энергосервисному контракту является проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории Зуевского городского поселения Зуевского района Кировской области.

В рамках энергосервисного контракта необходимо в том числе демонтировать существующие светильники, поставить и смонтировать энергосберегающие светодиодные светильники.

Пунктом 16 Требований № 636 в числе требований к условиям энергосервисного договора (контракта) предусмотрено включение, в том числе, следующей обязанности заказчика: надлежащее содержание и обслуживание объекта, если такие обязанности не возложены условиями контракта на исполнителя, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения указанных мероприятий.

По смыслу названной нормы Требований № 636 допускается возможность полного или частичного возложения обязанностей по содержанию и обслуживанию объекта, в отношении которого осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, а также оборудования, установленного в ходе проведения указанных мероприятий, на исполнителя посредством включения соответствующих условий в проект контракта.

При этом в положениях пунктов 7.2 контракта и 5.11 технического задания к нему ясно и недвусмысленно определена обязанность Общества по обеспечению гарантийного обслуживания и замене энергоэффективного осветительного оборудования, в течение гарантийного срока, установленного поставщиком (изготовителем) данного оборудования.

Таким образом, в рамках определенных энергосервисным контрактом мероприятий исполнитель по контракту осуществляет оказание услуг с использованием товара, а именно светодиодных светильников.

При этом нужно отметить, что энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах наружного (уличного) освещения достигается исключительно за счет мероприятий по замене светодиодных светильников.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что цена контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, является твердой, каких-либо дополнительных соглашений об изменении его цены стороны не заключали, как и соглашений о несении ответчиком солидарной с истцом обязанности по содержанию оборудования.

В пунктах 5.11, 5.12 контракта установлено, что оборудование, установленное исполнителем на объекте в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий, является собственностью исполнителя в течение срока действия контракта. Риск случайной гибели или случайного повреждения установленного исполнителем оборудования несет исполнитель. Неотделимые улучшения с момента их создания на объектах принадлежат заказчику. По истечении срока действия контракта право собственности на оборудование, созданное или установленное на объектах, переходит к заказчику без всякой дополнительной платы. Исполнитель обязан передать заказчику указанные усовершенствования и оборудование в исправном состоянии по акту приема-передачи оборудования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2021 по делу № А28-1322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1