АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8549/2020

17 августа 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 августа 2021 года

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Рудевой Ю.П., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Благодарный (ОГРНИП 313265123200045, ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

          о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2018 № 123, 30 273,57 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 26.05.2020,  процентов с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, 26 803 руб. госпошлины,

           при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 12.04.2019, диплом от 30.06.2006 № 11-102), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс» (далее – истец, ООО «Даяна-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2018 № 123, 30 273,57 процентов за период с 10.01.2020 по 26.05.2020,  процентов с 27.05.2020 по день фактической оплаты долга, 26 803 руб. госпошлины.

Исковые требования основаны на том, что истец оплатил ответчику товар, неисполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, ФИО3, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании (30.11.2020) пояснил, что осуществлял услуги по перевозке грузов от ИП ФИО2 в адрес ООО «Даяна-Плюс», перевозки осуществлялись по маршруту г. Армавир (место погрузки) до г. Симферополя (место разгрузки). ФИО3 выдал доверенность своему водителю ФИО6 на получение товара у ИП ФИО2 ООО «Даяна-Плюс» оплачивало товар на счет ФИО2 Наличный расчет ООО «Даяна-Плюс» с ФИО3 осуществлялся по расходному кассовому ордеру. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работал водителем у ФИО3 по трудовому договору, в период январь-март 2019 года осуществлял перевозки от ИП ФИО2 в адрес ООО «Даяна-Плюс». 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил письменные пояснения,  в которых  указал, что представленные ответчиком в материалы дела товарно – транспортные накладные: №6876 от 18.03.2019, №6873 от 18.03.2019, УПД №6873 от 18.03.2019 не  подписаны,   печать  на  указанных  накладных  ООО   «Даяна       Плюс»  не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта от 30 июня 2021  года №17-ЗЭ/2021. Товарно - транспортные накладные № 2335 от 25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, №4538 от 25.02.2019, №4903 от 25.02.2019, подписаны ФИО6 - лицом, которое не было уполномочено действовать от имени ООО «Даяна - Плюс», печати на указанных накладных, согласно заключению эксперта от 30 июня 2021 года №17-33/2021, также ООО «Даяна - Плюс» не принадлежат. Согласно выводам экспертизы от 30 июня 2021 года №17-33/2021, доверенность от 10 октября 2018 года подписана и скреплена печатью в сентябре 2020 года, что свидетельствует об изготовлении ответчиком представленных в суд документов, после обращения ООО «Даяна - Плюс» с данным иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что со стороны ИП ФИО2 обязательство по поставке товара исполнены полностью, в подтверждение  представлены доверенность б/н от 15.07.2018, доверенность от 10.10.2018, товарно - транспортные накладные № 2335 от 25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, №4538 от 25.02.2019, №4903 от 25.02.2019, №6876 от 18.03.2019, №6873 от 18.03.2019, УПД №6873 от 18.03.2019. Заявил  ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

С учетом отсутствия согласия истца на заявленное ходатайство о привлечение к участию в дело в качестве соответчика указанного лица, суд отказывает в его удовлетворении.

Определением от 10.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в Некоммерческое партнерство «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»,  на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли  оттиск печати на товарно - транспортных накладных                      № 2335 от     25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538  от 25.02.2019,  № 4903  от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018, оригиналу оттиска печати ООО «Даяна - Плюс» «для документов»? 

2. Определить временной период составления доверенности на получение товара от 10.10.2018.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам   Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»: техническую экспертизу документов  - ФИО7,  техническую экспертизу реквизитов документов -  ФИО8, ФИО9.

05 июля 2021 года в арбитражный суд от НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» поступило заключение.

По первому вопросу: Соответствует ли  оттиск печати на товарно - транспортных накладных  № 2335 от     25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538  от 25.02.2019,  № 4903  от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018, оригиналу оттиска печати ООО «Даяна - Плюс» «для документов»? экспертное учреждение ответило: Оттиски печати на товарно - транспортных накладных  № 2335 от     25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538  от 25.02.2019,  № 4903  от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018, выполнены не печатью ООО «Даяна-Плюс», образца которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы (клише печати), изготовленной фотополимерным способом с применением промышленного оборудования, путем копирования с изображением оттиска  подлинной печати ООО «Даяна-Плюс».

По второму вопросу: Определить временной период составления доверенности на получение товара от 10.10.2018 экспертное учреждение ответило: подпись от имени ФИО3 да доверенности от 10.10.2018 исполнена не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе – 10.10.2018. Оттиск круглой печати в доверенности от 10.10.2018- исполнен не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 10.10.2018. Признаков применения агрессивного воздействия на бумагу, а также на отдельные исследуемые реквизиты представленной доверенности не обнаружено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.08.2021 15 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02 мая 2018 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Даяна-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 123 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять отдельными  партиями продукты питания (товар),  а покупатель обязан принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Товар переходит в собственность покупателя с момента поставки. Момент  перехода права собственности является передача товара уполномоченному представителю покупателя и проставления штампа (печати) и подписи покупателя в товарно-транспортной накладной в момент приемки товара (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставка покупатель осуществляет предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными  денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Даяна-Плюс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 350 000 руб., в подтверждение представлены: платежное поручение от 24.01.2019 №23 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14), платежное поручение от 07.02.2019 №46 на сумму 950 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Однако ответчик обязательств по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязанности по поставке оплаченного товара ответчиком, ему были направлены претензии от 24.04.2019 исх.№7 (т. 1, л.д. 16), от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 19-20) с требованием о погашении задолженности путем поставки товара или произвести возврат перечисленных  денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ООО «Даяна-Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в подтверждение доводов о произведенной поставке товара представил следующие документы: 

копию доверенности от 15.07.2018 б/н сроком  на  2 года, выданной от ИП ФИО3 ФИО6 (т. 2, л.д.6), копию доверенности от 10.10.2018, выданной ООО «Даяна-Плюс» ФИО3 с правом представления интересов ООО «Даяна-Плюс», а также на право получение товара для организации, сроком до 01.04.2019 (т. 2, л.д. 7), 

товарно-транспортную накладную от 25.02.2019 №2335 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 8), товарно-транспортную накладную от 25.02.2019 №3572 на сумму 229 849,20 руб. (т. 2, л.д. 8), товарно-транспортную накладную от 25.02.2019 №4538 на сумму 99 086,76 руб. (т. 2, л.д. 12), товарно-транспортную накладную от 25.02.2019 №4903 на сумму 106 113,37 руб. (т. 2, л.д. 14-15), товарно-транспортную накладную от 18.03.2019 №6876 на сумму 71  470,99 руб. (т. 2, л.д. 19), товарно-транспортную накладную от 258.02.2019 №2335 на сумму 400 000 руб. (т. 2, л.д. 8), товарно-транспортную накладную от 18.03.2019 №2335 на сумму 436  240,08 руб. (т. 2, л.д. 21), 

транспортный раздел к товарной-транспортным накладным, в которых указано, пункт загрузки – г. Армавир, пункт разгрузки -  г.  Симферополь, 

<

...>, автомобиль   - с  гос.номером 

<

***> прицеп гос.номер ЕВ8371 26,водитель – ФИО6 (т. 2, л.д. 10,11,13,16-18,20), счет-фактуру от 18.03.2019 №6873 (т. 2, л.д. 22).

Определением от 14.01.2021 судом был направлен запрос в МИФНС № 6 по Ставропольскому краю о предоставлении книги покупок и продаж ИП ФИО2 Сопроводительным письмом в адрес суда посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) 03 февраля 2021 года поступила запрашиваемая судом информация, а именно -  книги покупок и продаж ИП ФИО2 (т. 6, л.д. 39-40). В книге продаж за 1 квартал 2019 года отображены поступления от ООО «Даяна-Плюс» - 24.01.2019 в сумме 400 000 руб., 07.02.2019 в сумме 950 000 руб.

От МИФНС № 5 по Республике Крым 17.02.2021 на материальном носителе (CD-ДИСК) поступила запрашиваемая судом информация  - книга покупок и продаж за 2019 год ООО «Даяна-Плюс», в которых отсутствуют поступления от ИП ФИО2 (л.д. 93-97).

Определением от 10.02.2021 было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым информацию о въезде на территорию Республики Крым и выезде с территории Республики Крым, в период с января по апрель 2019 года, транспортного средства КАМАЗ марки 846310 с государственным регистрационным знаком 

<

***>; истребовании у   МРЭО№ 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управления ГИБДД государственного управления МВД России по Ставропольскому краю информацию о передвижении транспортного средства КАМАЗ марки 846310 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в период с января по апрель 2019 года, по трассам указанных регионов.

11 марта 2021 года ГУ МВД России по СК направило информацию, согласно которой транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> зарегистрирован по следующему маршруту: 27.02.2019 – направление Кинжал, 15.03.2019 – направление из Демино, 15.03.2019 – направление в Надежду, 20.03.2019 – направление к Михайловску, 26.04.2019 – направление Кинжал.

Из представленной информации следует, что в период загрузки (25.02.2019) транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> двигалось  по Ставропольскому краю; в дату, указанных товарно-транспортных накладных от 25.02.2019 №3572, от 25.02.2019 №4538 (представлены ответчиком в материалы дела) не подтверждают фактически произведенной загрузки товара; не подтверждено движение транспортного средства с рег.знаком 

<

***> по маршруту – загрузка в г. Армавир – отгрузка товара в г. Симферополь, пос. Дубки.

Ответчик также  пояснял, что  ФИО3 осуществлял услуги по перевозке грузов от ИП ФИО2 в адрес ООО «Даяна-Плюс» по маршруту г. Армавир (место погрузки) до г. Симферополя (место разгрузки). Водитель ФИО6, работая у ФИО3  (представлен трудовой договор от 23.10.2018 №1, т. 4, л.д. 88-91), в период январь-март 2019 года осуществлял перевозки от ИП ФИО2 в адрес ООО «Даяна-Плюс». 

Определением от 10.02.2021 судом была запрошена информация у МИФНС № 2 по Республике Крым относительно того, производились ли начисления, удержание и перечисления НДФЛ, а также начисления и перечисление страховых взносов в бюджетную систему РФ, с доходов, выплаченных сотрудникам ИП ФИО3 (ОГРНИП 318911200084731), в частности, относительно сотрудника ФИО6 за период с 2018 по 2019 год включительно.

12 марта 2021 года МИФНС № 2 по Республике Крым представлены информация, согласно которой, по состоянию на 03.03.2021, согласно данных, имеющихся в информационных ресурсах ФНС   России, ИП ФИО3 в отношении физического лица ФИО6 произведено начисление, удержание и перечисление за 2018 год НДФЛ, страховых взносов. Информация о начислении, удержании, перечислении НДФЛ и страховых взносов за 2019 год отсутствует.

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ФИО6 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору и совершал перевозку товара за спорный  период  - 2019 год.

Кроме того, с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что в представленных ответчиком документах – товарно - транспортных накладных  № 2335 от     25.02.2019, № 3572 от 25.02.2019, № 4538  от 25.02.2019,  № 4903  от 25.02.2019, № 6876 от 18.03.2019, № 6873 от 18.03.2019, УПД № 6873 от 18.03.2019, доверенности на получение товара от 10.10.2018 выполнены не печатью ООО «Даяна-Плюс», образца которой представлены на исследование, а при помощи другой печатной формы (клише печати), изготовленной фотополимерным способом с применением промышленного оборудования, путем копирования с изображением оттиска  подлинной печати ООО «Даяна-Плюс»; подпись от имени ФИО3 на доверенности от 10.10.2018 исполнена не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе – 10.10.2018. Оттиск круглой печати в доверенности от 10.10.2018- исполнен не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в исследуемом документе – 10.10.2018. 

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможность сделать вывод о том, что ООО «Даяна-Плюс» были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб. в счет оплаты  товара; ответчик товар в оплаченном объеме не поставил (данные об оплате отражены в книгах покупок и продаж ИП ФИО2, ООО «Даяна-Плюс); транспортное средство ответчика, указанное им в транспортных разделах к товарно-сопроводительным документам, не осуществляло движение по маршруту г. Армавир – г. Симферополь в спорный период времени;  водитель транспортного средства ФИО6 в 2019 году по трудовому договору у ФИО3 не работал; в представленных ответчиком документах выполнены не печатью ООО «Даяна-Плюс», а при помощи другой печатной формы (клише печати), изготовленной фотополимерным способом с применением промышленного оборудования, путем копирования с изображением оттиска  подлинной печати ООО «Даяна-Плюс»; подпись от имени ФИО3 на доверенности от 10.10.2018 исполнена не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе – 10.10.2018; оттиск круглой печати в доверенности от 10.10.2018- исполнен не ранее сентября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе – 10.10.2018. 

 Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено. Учитывая изложенное суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 350 000 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара, истец заявил требование о взыскании процентов по договору поставки от 02.05.2018 № 123, рассчитанных по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 26.05.2020 в сумме 30 273,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд, проверив расчет истца, считает верным определение периода начисления процентов. При этом судом пересчитаны проценты по день вынесения решения суда. Таким образом, расчет процентов  производится следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 350 000,00 р.

10.01.2020

09.02.2020

31

6,25

1 350 000,00 × 31 × 6.25% / 366

7 146,52 р.

1 350 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 350 000,00 × 77 × 6% / 366

17 040,98 р.

1 350 000,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 350 000,00 × 56 × 5.5% / 366

11 360,66 р.

1 350 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 350 000,00 × 35 × 4.5% / 366

5 809,43 р.

1 350 000,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

1 350 000,00 × 158 × 4.25% / 366

24 768,44 р.

1 350 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 350 000,00 × 80 × 4.25% / 365

12 575,34 р.

1 350 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

1 350 000,00 × 35 × 4.5% / 365

5 825,34 р.

1 350 000,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

1 350 000,00 × 49 × 5% / 365

9 061,64 р.

1 350 000,00 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

1 350 000,00 × 42 × 5.5% / 365

8 543,84 р.

1 350 000,00 р.

26.07.2021

10.08.2021

16

6,50

1 350 000,00 × 16 × 6.5% / 365

3 846,58 р.

Сумма основного долга: 1 350 000,00 р.

Сумма процентов: 105 978,77 р.

Определением суда от 10.03.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца, который внес на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края   сумму вознаграждения за проведение экспертизы в размере  140 886,32  руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                    г. Благодарный (ОГРНИП 313265123200045, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даяна-Плюс», с. Дубки, Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 350 000 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2018 № 123, 105 978,77 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 10.08.2021,  процентов с 11.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга,  26 803 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 140 886,32  руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                     г. Благодарный (ОГРНИП 313265123200045, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 707 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявления взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай