ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-7520/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ – представитель ФИО1, доверенность от 18.06.2020, представитель ФИО2, доверенность от 18.06.2020

от ООО «Позитив Био» - представитель ФИО3, доверенность от 05.08.2020

от конкурсного управляющего ООО «Тэском» - представитель ФИО4, доверенность от 22.03.2021 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки – договора купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО «Позитив БИО»,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 38 от 02.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ от 31.03.2016, заключенного между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Позитив БИО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами УФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на нетипичность расчетов за реализацию товарных знаков посредством зачета.

Также, налоговый орган считает, что судами не учтены доводы налогового органа о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Позитив Био» на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Тэском» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Позитив Био» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС РФ, конкурсного управляющего ООО «Тэском», ООО «Позитив Био», участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.06.2016 между ООО «ТЭСКОМ» и ООО «Позитив БИО» заключен договор купли-продажи об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ. В соответствии с условиями договора ООО «ТЭСКОМ» передает ООО «Позитив БИО» принадлежащие ему исключительные права на товарные знаки в полном объеме. За приобретение исключительных прав на товарные знаки ответчик уплачивает Должнику вознаграждение в размере 2 509 000 руб.

В целях взаиморасчетов по договору сторонами был подписан акт зачета взаимных требований N 6 от 15.09.2017. В соответствии с условиями Акта зачета взаимных требований, сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 509 000 руб.

В результате взаиморасчетов сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 509 000 руб. По итогам взаиморасчетов, обязательства ООО «Позитив БИО» по спорному договору считаются исполненными, должником была уменьшена кредиторская задолженность на сумму 2 509 000,00 руб.

Проверяя обстоятельства проведения зачета, судами установлено, что ООО «Позитив БИО» по причине невозможности реализации оплаченного товара на сумму 3 352 690 руб., (в связи изданием приказа Роспотребнадзора от 29.07.2015 N 631), произвел возврат поставщику данного товара ООО «Тэском», 31.12.2015 по товарной накладной N 242.

В связи с невозможностью реализации товара по товарной накладной, а также не возвратом должником денежных средств в пользу ответчика, у ООО «ТЭСКОМ» образовалась задолженность перед ООО «Позитив БИО» в размере 3 352 690 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка осуществлена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания указанной сделки недействительной.

Оценивая доводы о нерыночности цены, суды руководствовались отчетом N 03-20-11 об оценке от 25/06/2020 года, представленному в материалы дела, согласно которому рыночная стоимость исключительных прав на товарные знаки в количестве 29 шт., по состоянию на 31 марта 2016 года (дата сделки) составляла - 2 034 782 (Два миллиона тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рубля.

Данная стоимость ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не оспорена и не опровергнута.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что стороны заключили сделку на выгодных для должника условиях, почти на 500 000 рублей выше, чем установлена стоимость независимым оценщиком. Из бухгалтерского баланса на конец 2015 г. следует, что валюта баланса должника составляла 605 803 000 руб.

Таким образом, сделка по продаже товарных знаков составляла 0,415% от балансовой стоимости активов, что менее 20%.

Судами учтено, что исполнительных производств, судебных споров, смены руководства, изменение состава учредителей и смены адреса регистрации у должника за период с 2014 г. по 2017 г. не было, что подтверждается информаций опубликованной на сайте Арбитражных судов, УФССП России.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Дело о банкротстве ООО «ТЭСКОМ» возбуждено 22.01.2019, спорная сделка – 31.03.2016 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судами проверены доводы о неравноценности сделки и отклонены в соответствии с представленными доказательствами (Отчетом о рыночной стоимости товарных знаков).

Доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают.

Доводы о нетипичности расчетов путем подписания Акта зачета также не опровергают выводов судов.

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных существовавших требований могут быть оспорены только по ст. 61.3 Закона о банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, N 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, N 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).

Настоящий Акт о зачете подписан за пределами подозрительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доводов о неравноценности зачтенных обязательств сторонами не приводилось в судах первой, апелляционной инстанций, отсутствуют данные доводы и в кассационной жалобе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы судов о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (при недоказанности вреда кредиторам), является правильным.

Доводы по обстоятельствам осведомленности и фактической аффилированности между сторонами с учетом недоказанности обстоятельств причинения вреда кредиторам, не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А40-7520/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова                                                                                                  

                                                                                                            Н.Я. Мысак