Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5541/2017

09 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного автономного образовательного учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2016 № 184;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного образовательного учреждения  дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур»

на решение от 03.08.2017

по делу № А73-7159/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Краевого  государственного  автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 241 560 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур» (далее – КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эреду» (далее – ООО «СК «Эреду», ответчик) о взыскании 2 241 560 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие недостатков выполненных работ по контракту от 28.09.2015 № 8.

Решением от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу. Указывает, что ООО «СК «Эреду» не передало истцу технический паспорт  на ШРП, что делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию. Ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72854/2016, которым ООО «СК «Эреду» обязано возвратить ООО «Итгаз» переданный по договору № 11 ОП от 07.04.2016 товар (ШРП модель ИТГАЗ-MBN/40-2-O-Y-G160-E-T).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Эреду» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 по результатам электронного аукциона между КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур»   (заказчик) и ООО «СК «Эреду» (подрядчик)  заключен контракт № 8 на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной спортивно- зрелищного комплекса «Платинум Арена» в связи с переводом на природный газ. Наружный газопровод» для нужд краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Хабаровский краевой центр развития хоккея «Амур», в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляла 6 980 499 руб. 90 коп. 

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации, обязательных для введения объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 2.5.2 контракта цена увеличена на 10 %, что составило 668 131 руб., заключено дополнительное соглашение от 14.09.2016  № 1. 

28.12.2017 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым цена контракта уменьшена на 10 791 руб. 

Таким образом, цена контракта составила 7 637 839 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом  4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить  все работы, предусмотренные контрактом в соответствии с технической частью (Приложение 1 к контракту).

Согласно  технической части, полный перечень и объем выполняемых работ указан в сметной документации, проектной документации. При этом при выполнении указанных работ используются материалы и товар подрядчика.

Согласно пункту 4.4.7 контракта подрядчик обязуется обеспечить объект необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями, комплектующими изделиями (далее материалы), в том числе пунктом газорегуляторным (шкафом ШРП). 

Во исполнение условий контракта ООО «СК «Эреду» (покупатель)  заключен с ООО «Итгаз» (поставщик) договор поставки товара (ШРП) № 11 ОП от 07.04.2016, в соответствии с пунктом  3.6 которого,  право собственности на поставляемый товар переходит к ООО «СК «Эреду» после полной оплаты стоимости товара. До оплаты покупателем всей стоимости товара он остается в залоге у ООО «Итгаз», как обеспечение исполнения обязательства ООО «СК «Эреду» по оплате.

17.06.2016   ШРП  доставлен подрядчиком на объект истца.

КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» выполненные работы оплачены, в том числе  ШРП, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2016 № 122373   на сумму 300 000  руб., от 05.08.2016 № 426031на сумму 300 000 руб., от 08.09.2016 № 751882   на сумму 492 468 руб. 12 коп., от  28.12.2016 № 290317 на сумму 1 149 092 руб. 28 коп.   

В связи с тем, что ООО «СК «Эреду» не оплатило ООО «Итгаз» стоимость ШРП, поставщик обратился в суд с требованием возврата неоплаченной и находящейся в залоге вещи (ШРП).

Решением от 15.02.2017  по делу № А12-72854/2016 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «СК «Эреду» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО  «Итгаз» переданный по договору № 11 ОП от 07.04.2016  товар (ШРП модель ИТГАЗ-MBN/40-2-O-Y-G160-E-T). 

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-72854/2016 вступило в законную силу, 21.03.2017  выдан исполнительный лист.

Истец полагает, что ответчиком  условия контракта выполнены с нарушением, ухудшившим результаты работ в полном объеме, ввиду отсутствия технического паспорта на ШРП, что делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию, то есть делает его непригодным для предусмотренного в контракте использования.

Таким образом, истец считает, что общая сумма неисполненных обязательств ООО «СК «Эреду» перед КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» составляет 2 241 560 руб. 40 коп.

Претензия истца 19.04.2017 № 01-25/220 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6.10 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Факт выполнения ответчиком  работ по контракту подтверждается подписанными истцом без замечаний  актами формы КС-2 от 20.06.2016 № 6, от 21.07.2016 № 8, от 15.08.2016 № 10.  

Кроме того, из акта о проведении входного контроля от 20.06.2016 следует, что ГРПШ соответствует технической документации предприятия-изготовителя.

Согласно акту испытания трубопроводов на герметичность от 28.09.2016  газопровод испытание на герметичность выдержал.

Кроме этого, ШРП смонтирован и находится территории Платинум Арены, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2017 и не оспаривается истцом. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СК «Эреду» не передало истцу технический паспорт на ШРП, что делает невозможным сдачу объекта в эксплуатацию, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела. 

Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами контракта акт освидетельствования скрытых работ от 26.07.2016 № 14, в разделе «Приложения» которого указаны: исполнительная схема монтажа ГРПШ и паспорт ПСШ-ШРП-MBN/40/У.00071505.03.2016 (л.д. 125).

Ссылка КГАОУ ДО ХКЦРХ «Амур» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-72854/2016, которым суд обязал  ООО «СК «Эреду» возвратить ООО «Итгаз»  переданный по договору № 11 ОП от 07.04.2016 товар (ШРП модель ИТГАЗ-MBN/40-2-O-Y-G160-E-T) не принимается апелляционной коллегией, поскольку из указанного решения не усматривается его относимость к ШРП, установленного в рамках спорного контракта.  

Кроме того, взаимоотношения сторон договора № 11 ОП от 07.04.2016 и вопрос исполнения судебного акта по делу № А12-72854/2016 не влияет на права и обязанности сторон спорного исполненного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнение истцом обязательств по контракту, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. 

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-7159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова