АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж "9" сентября 2025г. Дело № А14-14557/2024 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к 1. индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

2. муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрацию городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 113 807 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, 4 080 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2024 по 16.07.2024  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 107 от 04.07.2025 (по 31.12.2025),  

от ответчика 1– не явился, извещен, 

от ответчика 2 – ФИО3, представитель по доверенности № 365 от 09.01.2025 (по 31.12.2025),  

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1) о взыскании 113 807 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.03.2024,  

4 080 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2024 по 16.07.2024.  

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-9160/2024.  

По делу № А14-9160/2024 принято решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2025, которое оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025.  

Определением суда от 28.05.2025 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2025 по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика муниципальное  

образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрацию городского округа город Воронеж (далее- ответчик 2). Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны 113 807 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.03.2024, 4 080 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2024 по 16.07.2024.  

Определением от 01.09.2025 дело передано для рассмотрения судье Новиковой М.В.  

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика 1 (ИП ФИО1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику 1, исковые требования к ответчику 2 поддержал.  

В порядке ст.159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению.  

От ответчика 1 поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения иска. Отзыв в порядке ст.66 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика 2 представил отзыв на иск, заявленные требования не признал.  

В судебном заседании 02.09.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв по 09.09.2025.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска к ответчику 1, суд пришел к выводу о том, что ходатайство подано в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 следует принять.  

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное в нежилом здании по адресу; 

<

...> (выписка из ЕГРН от 02.04.2024 № КУВИ-001/2024-9254133).  

По договору аренды нежилого помещения (здания, сооружения) № А-П-04/22 от 11.05.2022 помещение передано ИП ФИО1  

На основании п. 3.6 дополнительного соглашения от 02.03.2023 к договору аренды арендатор самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по отдельным договорам с поставщиками коммунальных услуг.  

Договор № 004986 от 29.12.2023 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, предусматривающий урегулирование отношений истца и ответчика 1 по поставке тепловой энергии, направленный истцом в адрес ответчика 1, последним подписан не был.  

Истец в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 осуществлял поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение в количестве 10,396 Гкал на общую сумму 113 807 руб. 97 коп., предъявив к оплате счета-фактуры.  

Ответчики оплату поставленной тепловой энергии не произвели.  

Ответчику 1 были направлены претензии № 1849/17 от 04.04.2024, № 2889/21 от 27.05.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для начисления на сумму долга пени и обращения истца в суд с иском.  

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество, поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Договор теплоснабжения, предусматривающий урегулирование отношений истца и ответчиками по поставке тепловой энергии по нежилым помещениям в спорный период не был подписан.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

В соответствии с п. "б" ч.18 ст.2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.  

Приказом Министерства Тарифного регулирования Воронежской области № 57/8 от 23.11.2023 МКП "Воронежтеплосеть" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (с 01.12.2024 по 30.06.2024) в сумме 2347,75 руб./Гкал.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в период с 01.02.2024 по 31.03.2024 осуществлял поставку в спорное нежилое помещение тепловой энергии в количестве 40,396 Гкал на общую сумму 113 807 руб. 97 коп. Ответчики оплату поставленной тепловой энергии не произвели.  

Факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.  

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку собственником нежилого помещения, для отопления которые истец поставлял тепловую энергию, является муниципальное образование городской округ город Воронеж, в силу ст. 210 ГК РФ указанное лицо несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).  

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета (п. п. 1.1, 1.5, 2.2.5).  

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений является органом, имеющим на основании п. 2 ст. 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.  

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

Следовательно, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в горячей воде в спорное нежилое помещение в отсутствие заключенного договора подтверждается универсальными передаточными документами, расчетами объема тепловой энергии для отопления нежилого помещения.  

Ответчик объем потребленной спорными помещениями тепловой энергии не оспорил, доказательств оплаты не представил.  

Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о передаче права собственности на спорный объект иным лицам, в материалах дела не имеется.  

Позицию ответчика о том, что требования по оплате ресурса должна быть предъявлены арендатору нежилого помещения, как лицу, осуществляющему фактическое потребление тепловой энергии, суд находит ошибочной в силу следующего.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Обязанность арендатора самостоятельно на основании отдельных договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими коммунальными организациями, оплачивать коммунальные ресурсы установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).  

Спецификой организации оплаты энергетического ресурса, является правило, согласно которому в случае отсутствия прямого договора между фактическим пользователем здания, нежилого помещения, иного имущества, имеющего точку поставки, и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных ресурсов, лежит на собственнике этого имущества.  

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 № 307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 № 304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, от 16.01.2020 № 310-ЭС19-25253, от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 и др.).  

Следовательно, в отсутствие договора о потреблении тепловой энергии, заключенного арендатором с ресурсоснабжающей организацией, именно собственник является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленного ресурса.  

На основании изложенного, требование МКП "Воронежтеплосеть" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 113 807 руб. 97 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 080 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2024 по 16.07.2024.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.  

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ19.10.2016), при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.  

В соответствии с информационным сообщением Банка России ключевая ставка на день принятия решения составляет 18%.  

Истцом начислена неустойка из расчета ставки 9,5% годовых, что не нарушает прав ответчика.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.  

Ответчики контррасчет пени не представили, размер пени не оспорили. 

Таким образом, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж 4 080 руб. 50 коп. пени за период с 11.04.2024 по 16.07.2024 признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и удовлетворения иска за счет муниципального образования.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 537 руб. (в редакции ст.333.21 НК РФ, действующей на день обращения с иском в суд).  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в установленном размере.  

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Поскольку истец отказался от иска к индивидуальному предпринимателю и отказ не связан с оплатой долга, истцу подлежит возврату 70% госпошлины от 2 268,50 руб.  

(4 537:2), что составляет 1 588 руб. 

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 268,50 руб.  

подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьей, 110, пунктом 4 части 2 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 

<

***>) прекратить.  

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

113 807 руб. 97 коп. задолженности, 4 080 руб. 50 коп. пени, 2 268 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 588 руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья М.В Новикова