142/2023-9552(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26307/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-1438/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2; 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 20.12.2022  

от финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 - ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 20.02.2026,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового   управляющего ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  29.12.2022 по делу № А53-26307/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового   управляющего ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и  ФИО5 в Арбитражный суд Ростовской области обратился  финансовый управляющий с заявлением к ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2019 (далее -  договор от 16.11.2019) и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с  ФИО4 в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной  пошлины по заявлению.  

Финансовый управляющий ФИО6 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 поступили возражения на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд определил: приобщить возражения на апелляционную жалобу к материалам  дела.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2021 принято заявление о  признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.  

Решением от 26.05.2022 ФИО4 и ФИО5  признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6  

11.11.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного  средства ПЕЖО 308, VIN 

<

***>, год выпуска 2008, заключенного  16.11.2019 между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки в виде возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.  

Согласно условиям договора купли продажи стоимость отчуждаемого автомобиля  составляет 85 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве).  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность  необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает  информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении  со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума  ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о  банкротстве должника возбуждено определением суда от 05.08.2021, оспариваемая сделка  заключена 16.11.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.  

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления, финансовый  управляющий указывает, что согласно данным сети Интернет в отношении аналогичных  транспортных средств, реальная рыночная стоимость автомобиля пежо 308, 2008 года  составляет 350 000 – 450 000 руб.  

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно мотивированным  пояснениям ответчика, спорное транспортное средство было приобретено через  объявление на сервисе «Автотека». Цена обусловлена техническим состоянием, согласно  объявлению «Автотека» машина «не на ходу, нужно заменить головку, 7 владельцев ПТС,  был в ДТП, есть объявление с отметкой «битый», 26 записей в истории эксплуатации,  пробег 219 367 км., есть расчеты стоимости ремонта» (л.д. 24-32, 33-38).  

Доводы ответчика о техническом состоянии автомобиля и цене на момент  приобретения подтверждены распечаткой с сервис «Автотека».  

После приобретения автомобиля произведен его дорогостоящий ремонт  стоимостью 253 025 рублей, что подтверждается представленными заказ-нарядом, актом  дефектовки двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Проведенный ремонт соотносится с  указанной в объявлении о продаже неисправностью, которая является «характерной» для  данной модели транспортного средства (л.д. 41).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в открытом доступе в системе Интернет размещены объявления о  продаже аналогичного имущества в состоянии «не требует ремонта» по цене от 192 000  рублей до 270 000 рублей (л.д. 42-44).  

Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, а  приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду  экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.  

Таким образом, довод финансового управляющего о несоразмерности цены сделки  несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о  неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.  

Наличие юридической/фактической аффилированности, а также  взаимозависимости между сторонами сделки материалами дела не подтверждено.  

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств  перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании  сделок должника.  

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными  познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению  широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы  судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника  исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника;  запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности  по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового  состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее  совершения.  

Признавая доводы финансового управляющего необоснованными, суд  апелляционной инстанции исходит из недоказанности подателем жалобы факта  осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых  сделок признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным  

по отношению к должнику, и злоупотреблении ответчиком правом при совершении  оспариваемых сделок.  

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед иными  контрагентами не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности  должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного  обязательства.  

При этом, в любом случае, как было указано выше, наличие на момент совершения  сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии  других условий, само по себе не может являться основанием для признания их  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств того, что должник и ответчик по сделке являются аффилированными  по отношению друг к другу лицами, а также наличия в их действиях признаков  злоупотребления правом, в материалы дела финансовым управляющим должника не  представлено.  

В отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного  стандарта доказывания, то есть проведения более тщательной проверки совершенной  сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден  распиской, изложенной в тексте договора, и сторонами не оспорен.  

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора  ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано  иное, прекращение обязательства.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской  Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее  составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора  купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент  подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент  подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными  денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.  

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика  исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи от 16.11.2019  

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия  исходит из того, что финансовым управляющим не доказано наличие злоупотребления со  стороны участников оспариваемой сделки, не опровергнута установленная презумпция  добросовестности лиц, при этом договор купли-продажи реальный и исполненный.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому  управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе; ФИО5 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу   № А53-26307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев 

 Д.В. Емельянов