АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2023 Дело № А40-216393/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А. 

при участии в судебном заседании:  -ФИО1-лично, паспорт  

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  на определение от 15.03.2023  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о прекращении производства по апелляционной жалобе  

УСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращено  

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 г.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд указал на то, что  обжалованный судебный акт был вынесен 30.11.2022, опубликован 03.12.2022 г.,  тогда как с апелляционной жалобой заявитель обратился 29.12.2022.  

Суд апелляционной инстанции определил, что заявителем пропущен срок  на подачу апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенные  заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить  основаниями для восстановления установленного законом срока.  

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московского округа не  усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной  инстанции о наличии оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а  также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства  о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению (статья 117 АПК РФ).  

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, следует, что на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  

При этом произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречит целям их установления.  

Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление)  процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других  участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства,  которым суд апелляционной инстанции уже дал оценку.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и  состязательности (статьи 8 и 9 АПК РФ), поскольку, удовлетворив  

необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд  поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими  лицами, участвующими в деле.  

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  реализации своего права на судебную защиту в установленный срок, ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало оставлению  без удовлетворения.  

Само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока основанием для восстановления такого  срока в отсутствие объективных причин его пропуска не является.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судом не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по  делу № А40-216393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи А.А. Дербенев  

 Н.Я. Мысак