Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105230/23

14 июня 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТИЦЕФАБРИКА МАРКИНСКАЯ» (346471, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОН, ФИО2 ХУТОР, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛОНМАДИ» (141441, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ЕЛИНО Д., ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОНМАДИ» (далее – ответчик) со следующим требованием:

- взыскать с АО «ЛОНМАДИ» (141441, Московская область, г.о. Химки, д Елино, тер. промышленная зона, стр. 1, этаж 3, помещ. 211, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Птицефабрика Маркинская» (346471, Ростовская область, Октябрьский район, хутор ФИО2, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неустойкув размере 30 684, 00 китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Поступившие от истца возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении искового требования, в отзыве на исковое заявление ссылался на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и АО «ЛОНМАДИ» (продавец) заключен договор от 05.12.2022 № 3375LММ/2022 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность (поставляет), а покупатель приобретает в собственность товар в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 Договора, полная стоимость товара составила сумму в российских рублях эквивалентную 1 022 800 китайских юаней (CNY) в т.ч. НДС 20%.

Стороны пунктом 2.5. Договора согласовали следующий график оплаты:

-первый платеж в размере 25% от полной стоимости товара; со дня подписания Договора; до 08.12.2022г.;

-второй платеж в размере 65% от полной стоимости товара, со дня уведомления об отгрузке товара с завода до 20.03.2023;

-третий окончательный платеж в размере 10% от полной стоимости Товара, со дня прибытия товара на склад продавца до 14.04.2023.

Покупатель 06.12.2023 произвел первый платеж, что подтверждается платёжным поручением №908.

На дату наступления второго платежа уведомление об отгрузке товара, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, от поставщика не поступило.

20.03.2023 покупатель на адрес электронной почты направил продавцу письмо №107 с просьбой предоставить уведомление об отгрузке товара с завода, являющееся основанием для осуществления второго платежа предусмотренного пунктом 2.5 Договора.

Запрашиваемое уведомление о готовности товара к отгрузке поступило от поставщика 12.07.2023, несмотря на то, что поставщик обязался поставить товар на склад покупателя: 346471, Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2 не позднее 28.04.2023 (пункт 4.1 Договора).

После получения от продавца уведомления покупатель 14.07.2023 произвел единовременно второй и третий платеж, что подтверждается платёжным поручением №354. 

Таким образом, покупатель в соответствии с условиями Договора оплатил полную стоимость товара.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара в месте поставки.

Товар поставлен 19.07.2023, что подтверждается актом приема передачи. 

Поскольку сроки поставки продавцом не соблюдены, просрочка составила 79 дней, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.7 Договора датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара в месте поставки.

Товар поставлен 19.07.2023, т.е. с нарушением срока поставки на 79 дней, что подтверждается актом приема передачи. 

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец просит взыскать неустойкув размере 30 684, 00 китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 684, 00 руб. подлежащим удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в конце февраля - начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Европейским союзом, США и Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Приостановка поставки продукции из недружественных стран в адрес российских юридических лиц привела к изменению логистических маршрутов следования и дополнительных проверках на таможенных постах, что прямо повлияло на срок прибытия Товара из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.

Причиной просрочки поставки Товара послужила санкционная политика, применяемая странами-партнерами и необходимость обоснования перед заводом-изготовителем того, что поставляемый товар не будет использоваться в нефти-газовом комплексе, также, повлиял разрыв логистических и торговых цепочек в странах-производителях, вызванный введением ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Указанные обстоятельства привели к объективной невозможности ввоза на территорию Российской Федерации товара, а равно к невозможности соблюдения сроков поставки, указанных в Договоре, что не могло быть предвидено сторонами при заключении Договора. При этом АО «ЛОНМАДИ» предпринимало все необходимые действия для урегулирования сложившейся ситуации и уменьшения срока поставки товара. В результате действий АО «ЛОНМАДИ», товар в адрес ООО «ПФ Маркинская» отгружен. Соответствующее уведомление направлено истцу (Письмо исх. № 30/2158 от 17.08.2023).

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Также, пунктом 10.6 Договора стороны взяли на себя обязательство сообщать друг другу в течение рабочих дней об условиях, которые могут повлиять на выполнение Договора. В случае несообщения виновная сторона несет все возникшие расходы.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно не уведомил истца о наступлении обстоятельств, влияющих на срыв поставки, а осуществил  эти действия только при обращении к нему истца с письмом № 107 от 20.03.2023

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При сумме Договора 1 022 800,00 CNY размер неустойки 30 684, 00 CNY (что составляет 3 % от суммы товара) является соразмерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛОНМАДИ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПТИЦЕФАБРИКА МАРКИНСКАЯ» неустойку в размере 30 684,00 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) китайских юаней в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10930,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

 

Судья                                                                                                        А.В. Цховребова