АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24759/2020

г. Нижний Новгород                                                                      21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-366), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3 г. Нижний Новгород ФИО4, г. Нижний Новгород 

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО5- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности;

третьи лица: не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, г.Нижний Новгород, ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3 г. Нижний Новгород, ФИО4, г. Нижний Новгород, о взыскании 60940руб. 00коп. материального ущерба в результате пролития.

Определением суда от 13.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в отзыве на иск настаивает на том, что истцом не представлено доказательств причинение пролитием от 15.12.2019 убытков именно ООО «Бизнес-Аудит», поскольку нежилое помещение П1 находится в долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, и истцу не принадлежит, кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба и считает целесообразным определить его путем судебной экспертизы.

20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 г.Нижний Новгород, ФИО2 г.Нижний Новгород, ФИО3 г. Нижний Новгород, ФИО4.

Истец в позиции по делу указал, что ФИО2 сдает в аренду ООО «Бизнес-Аудит» две комнаты, одна из которых была повреждена пролитием.

Третьи лица (ФИО2, ФИО1) в отзыве на иск указали, что поддерживают исковые требования ООО «Бизнес-Аудит»  и просят их удовлетворить.

В последующем от ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором названные лица поддерживают исковые требования ООО «Бизнес-Аудит», просят их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом.П1, находится в общей долевой собственности у ФИО2 Е,С., ФИО4, ФИО3, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГИП от 25.02.2019.

Доля в праве ФИО2 на указанное помещение составляет 1953/10000, согласно выписке из ЕГРП помещение П1 разделено на комнаты. 

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бизнес-Аудит» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.02.2019 №3-АР/2019.

В порядке пункта 1.1 договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 63,1 кв.м. (состоящее из 2-х комнат площадью - 20,3кв.м. и 42,8 кв.м., согласно Приложению №2) в здании, расположенном по адресу: 603157, 

<

...>, пом.П1. Помещение будет использоваться для размещения офиса. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

29.03.2019 между АО «Домоуправляющая компания Московского района» (сторона-1) и ООО «Бизнес-Аудит» (сторона-2), было заключено соглашение №ДУ/078/03/19.

Настоящее соглашения определяет порядок и размер возмещаемой стороной 2 доли расходов собственника нежилого помещения (площадь 126,24 кв.м.), в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, пом. П1 в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2011, заключенного между собственниками указанного многоквартирного дома и стороной 1 (пункт 1 соглашения).

05.12.2019 в результате прорыва трубы общего пользования горячего водоснабжения между первым и вторым этажами дома 104 А по улице Березовская г.Нижний Новгород произошло пролитие одного из кабинетов офисного помещения ООО «Бизнес-Аудит».

09.12.2019 составлен акт пролития комиссией представителей управляющей компанией и собственником помещения.

10.12.2019 составлен акт осмотра помещения по обращению жителя представителями ответчика и собственником помещения, в котором были отражены повреждения в ходе осмотра.

ООО «Бизнес-Аудит» обратилось в ООО «Регион-Оценка» для определения стоимости ремонта, согласно экспертному заключению №07/2438 от 27.12.2019 восстановительный ремонт составил 53440руб. 69коп., расходы на оценку составили 7500руб. 00коп.

05.02.2020 в адрес АО «Домоуправляющая компания Московского района» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

В силу того, что  ущерб в добровольном порядке не был возмещен, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Управление многоквартирным домом 104 А по улице Березовская в городе Нижнем Новгороде осуществляется АО «Домоуправляющая компания», что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из примерного перечня работ, приведенного в пункте 12 приложения N7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии.

Таким образом, ответственность за произошедший пролив в помещении истца должно нести ответчик, поскольку ответчик является лицом, уполномоченным собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде. 

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Позиция ответчика том, что ООО «Бизнес-аудит» не является лицом, которому причинен ущерб, так как помещение П1 находится в общей долевой собственности физических лицом, судом отклоняется, так как противоречит обстоятельствам настоящего дела, согласно которым собственники спорного помещения поддерживают требования истца, указывают, что помещение в котором произошло пролитие, передано в аренду ООО «Бизнес-аудит».

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 29.03.2019 №ДУ/078/03/19 между АО «Домоуправляющая компания Московского района» (сторона-1) и ООО «Бизнес-Аудит» (сторона-2), о порядке и размере возмещения расходов нежилого помещения (площадь 126,24 кв.м.), в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, пом. П1.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец несет бремя содержания собственника по отношению спорного помещения, причем возмещение расходов  с ответчика в  пользу истца, другие собственники не оспаривают.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения ООО «Регион-Оценка» №07/2438 от 27.12.2019, восстановительная стоимость ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 53440руб. 00коп. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не поддержано. Документально размер ущерба также не оспорен.

В связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в сумме 53440руб. 00коп. заключение специалиста ООО «Регион-Оценка» №07/2438 от 27.12.2019.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, результаты проведенных досудебной оценки, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Московского района» материального ущерба в сумме 53440руб. 00коп.

Также истец просит взыскать 7500руб. 00коп. расходов на досудебную оценку, в подтверждении данных расходов заявитель представил 

заключение №07/2438 от 27.12.2019,

договор №07/2438 от 18.12.2019 на производство экспертизы объекта недвижимости, заключенный между ООО «Бизнес-Аудит» (заказчик) и ООО «Регион-Оценка» (исполнитель), 

акт №07/2438 от 09.01.2020 приема-сдачи оказанных услуг,

платежное поручение №2 от 09.01.2020 на сумму 7500руб. 00коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). 

С учетом того, что исковое требование о взыскании ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы заявленные истцом относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11494руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020, платежные поручения №167 от 04.08.2020 и №168 от 04.08.2020  на общую сумму 11494руб. 00коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 11494руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку и направление искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым пояснить сторонам, что в порядке пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец, выплачивая своему представителю сумму вознаграждения одновременно удержал сумму налога на доходы физических лиц и уплатил эту сумму в бюджет, то есть выплатил представителю не всю сумму вознаграждения, предусмотренную договором, а за вычетом налога. При этом исполнение истцом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов. Затраты истца в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, уплаченная истцом сумма налога, которую он вынужден был удержать из суммы вознаграждения представителя, также является расходом истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

Руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 53440руб.00коп. материального ущерба, 7500руб.00коп. расходов по досудебной оценке, 11494руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя,  2438руб.00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Н.В.Трошина