АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76722/2021

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.06.2023 

от третьих лиц: не явились, извещены  рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года 

по иску ООО «Центр» к ООО «Городской центр лизинга» третьи лица: Федеральная нотариальная палата, Скрябин Денис Андреевич, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Городской центр лизинга" неосновательного обогащения в  размере 1 304 744 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству была размещена на официальном  Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  

образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска  указано на то, что 31.01.2020 ФИО2 продал ООО "Центр" транспортное  средство марки Skoda Rapid (гос. Номер - 

<

***>; VIN -  

<

***>; год выпуска - 2018, номер кузова -  

<

***>), год выпуска - 2018, за 300 000 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером, договором купли-продажи от N 31.01.2020-5.  

В последующем, 31.01.2020 ФИО2 передал ООО "Центр" по акту  приема-передачи данное транспортное средство, оригинал паспорта  технического средства находится у истца.  

Согласно п. 3.3. договора купли-продажи право собственности перешло к  истцу - покупателю в день подписания сторонами акта приема-передачи, то есть  31.01.2020, согласно которому ФИО2 передал истцу оригинал паспорта  транспортного средства 50 ОУ 417663, выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП  РУС" 06.07.2018, свидетельство о регистрации 99 17 N 047665, комплект  ключей.  

Таким образом, согласно ПТС N 50 ОУ 417663 от 06.07.2018, договору  купли-продажи N 31.01.2020-5 от 31.01.2020, а также акту приема-передачи,  Skoda Rapid (гос. Номер - 

<

***>; VTN - 

<

***>; год  выпуска - 2018, номер кузова - 

<

***>, ПТС 50 ОУ 417663 от  06.07.2018) является собственностью ООО "Центр".  

Между ООО "Центр" и Скрябиным Д.А. заключен договор финансовой  аренды (лизинга) N 31.01.2020-5 от 31.01.2020, по условиям которого Скрябин  Д.А. обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи по графику,  сроком на 24 месяца, с 31.01.2020 по 29.01.2022, за пользование и владение  транспортным средством марки, модели - Skoda Rapid (гос. Номер О656ХК750;  VTN XW8AC2NH4JK138267; год выпуска 2018, номер кузова -  XW8AC2NH4JK138267).  

ФИО2 обязался в течение 10 дней с момента подписания договора  лизинга поставить ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД в качестве  лизингополучателя (п. 8. договора лизинга), чего им не было сделано.  

Таким образом, обязанность по постановке ТС на регистрационный учет в  органах ГИБДД возлагалась на ФИО2  

Как указывает истец, он исполнил обязанности в полном объеме, передав  транспортное средство, находящееся у него на праве собственности, во  временное владение и пользование ФИО3 31.01.2020 в соответствии с  актом приема-передачи ТС по договору финансовой аренды (лизинга) N  31.01.2020-5 от 31.01.2020.  

В свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга ФИО2 обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно графику  платежей (п. 15 договора лизинга).  

Между тем, ФИО2 29.12.2020 не произвел оплату в соответствии с  договором. По состоянию на 22.01.2021 просрочка оплаты составила 24 дня.  

Пунктами 14, 14.5 договора лизинга установлено право ООО "Центр" в  одностороннем порядке изъять ТС из пользования и владения ответчика, в  случае если допущена просрочка в уплате любого из платежей сроком более 5  (Пяти) календарных дней.  

В соответствии с п. 14, 14.1 договора в случае оформления  лизингополучателем дубликата паспорта транспортного средства в отношении  ТС в уполномоченных государственных органах и организациях ООО "Центр"  имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.  

Как указывает истец, Скрябину Д.А. направлена претензия с требованием  оплатить задолженность по оплате ежемесячных платежей, неустойки, а также  уведомлением о расторжении договора, письмом от 12.01.2021 N 12/01/2021-П2  (РПО N 12155741039020), от получения которого последний уклоняется.  Повторно истцом была направлено требование от 19.01.2021 N 19/01/2021-П1  (РПО N 12355741052531).  

Между ООО "ГЦЛ" и ФИО2 28.07.2020 были заключены  договор купли-продажи, договор финансовой аренды на транспортное средство  марки Skoda Rapid (гос. номер - 

<

***>; VTN - 

<

***>; год  выпуска - 2018, номер кузова - 

<

***>), год выпуска - 2018, а  также договор залога в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства,  который находится в ООО "Центр" с 31.01.2020, а также при наличии запрета на  регистрационные действия в ГИБДД, наложенный 03.02.2020 по заявлению  

ООО "Центр", в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по  постановке ТС на учет в качестве лизингополучателя.  

В связи с неисполнением условий договора финансовой аренды  лизингополучателем, ООО "Центр" расторгло договор финансовой аренды в  одностороннем порядке, а также предприняло попытку изъять ТС 25.01.2021.  

Автомобиль был открыт ключом данного ТС, при попытке выезда с  парковки по адресу: 

<

...>, оно было  заблокировано неизвестными людьми, которые представились сотрудниками  ООО "Городской центр лизинга". При дальнейшем общении выяснилось, что  автомобиль находится на данной парковке согласно договору аренды  парковочных мест.  

Таким образом, ответчик удерживает имущество, которое принадлежит на  праве собственности ООО "Центр".  

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.02.2022 отказано в  удовлетворении иска ООО "Центр" к ООО "Городской центр лизинга", ФИО2 о признании сделок купли-продажи, лизинга и залога ничтожными и  истребовании транспортного средства марки Skoda Rapid, гос. номер -  

<

***>; VIN - 

<

***>; год выпуска - 2018, номер кузова -  

XW8AC2NH4JK138267 (далее - ТС, автомобиль) из чужого незаконного  владения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 10.10.2022 вышеуказанное решение суда первой  инстанции было отменено и принято новое решение, которым суд определил:  признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства  марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 года выпуска, заключенного 28.07.2020 между  ООО "ГЦЛ" и ФИО2; истребовать транспортное  средство марки Skoda Rapid, регистрационный знак ТС 

<

***>, VIN  

<

***>, 2018 г. выпуска, из чужого незаконного владения ООО  "ГЦЛ".  

Кассационным определением Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2022 оставлено без  изменения.  

В последующем, в отношении ООО "ГЦЛ" возбуждено исполнительное  производство об истребовании транспортного средства марки Skoda Rapid,  регистрационный знак ТС 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 г.  выпуска, из чужого незаконного владения ООО "ГЦЛ" в пользу ООО "Центр".  

Собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным  лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое  заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не  будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и  получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов,  которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при  заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или  должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или  возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со  

времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи  имущества в аренду.  

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 10.10.2022 суд указал на то, что доводы  ответчика ООО "ГЦЛ" о том, что он является добросовестным приобретателем,  не имеют правового значения, так как собственник вправе истребовать свое  имущество и у добросовестного приобретателя на основании ст. 302  Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае у ООО "ГЦЛ"),  так как спорное имущество выбыло из владения истца ООО "Центр" помимо его  воли.  

Как указано в иске, на основании ст. 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 12 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 истец вправе  требовать от добросовестного владельца - ООО "ГЦЛ" возмещения всех  доходов, которые он должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен  был узнать о неправомерности владения ТС или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

Определение о принятии искового заявления ООО "Центр" к ООО "ГЦЛ"  о признании договоров купли-продажи, лизинга, залога ничтожными и изъятии  ТС было принято Арбитражным судом г. Москвы 22.03.2021 (далее передано по  подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы).  

Согласно отчету N 2302/885 от 02.03.2023, выполненному ООО "ИНЕКС",  средняя рыночная стоимость права владения и пользования ТС Skoda Rapid,  регистрационный знак ТС 

<

***>, VIN 

<

***>, 2018 года  выпуска, за период с 28.07.2020 по 02.03.2023 по состоянию на 02.03.2023 с  учетом округления составляет 56 728 рублей (в месяц).  

Период неосновательное обогащение в виде доходов, которые ответчик  должен был извлечь за время владения имуществом истца: период с 01.04.2021  (22.03.2021 - определение о принятии искового заявления ООО "Центр" к ООО  "ГЦЛ" о признании договоров купли-продажи, лизинга, залога ничтожными и  изъятии ТС + 8 дней на его получение (разумность) по 01.03.2023 (дата  судебного заседания) составляет 23 месяца, сумма неосновательного обогащения  

в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за время владения  имуществом истца, составляет: 23 x 56 728 - 1 304 744 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 15, 303, 301, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой  аренде (лизинге)", постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73,  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив,  что судебными актами по делу N 02-5617/2021 (апелляционное определением  Мосгорсуда от 10.10.2022), установлено, что договор купли-продажи  вышеуказанного транспортного средства от 28.07.2020, заключенный между  ФИО2 и ООО "ГЦЛ", в данном, случае посягает, на права и  охраняемые законом интересы ООО "Центр" - собственника спорного  автомобиля, что в свою очередь влечет ничтожность сделки в соответствий со  ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.07.2020, подписанный между  ФИО2 и ООО "ГЦЛ", является недействительной сделкой, так как  спорный автомобиль не принадлежал ФИО2, то согласно ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка не влечет  юридических последствий, что между ООО "ГЦЛ" и ФИО2 были  заключены вышеуказанные сделки в отсутствие паспорта транспортного  средства, который находится в ООО "Центр" с 31.01.2020, а также при наличии  запрета на регистрационные действия, наложенного 03.02.2020 по заявлению  ООО "Центр", установив, что доказательств получения ответчиком дохода,  равно как и потенциальная возможность его получения, в материалы дела не  представлено, установив отсутствие элементов недобросовестности в поведении  

ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения требования действующего законодательства Российской Федерации  и наличие опубликованных сведений о заключении договора финансовой аренды  (лизинга) между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ответчик не имел  возможности узнать о данной сделке, о чем свидетельствует скриншот с сайта  Федресурса; доказательств того, что автомобиль в органах ГИБДД был  поставлен на учет на имя истца, в материалах дела также не имеется.  

Суды учли пояснения ответчика, согласно которым перед заключением  сделки купли-продажи он проверил автомобиль в Реестре уведомлений о залоге  движимого имущества, сведения о залоге автомобиля отсутствовали; кроме того,  на основании сведений ГИБДД собственником автомобиля на момент  заключения договора купли-продажи транспортного средства N GK-L-0035 от  28.07.2020 являлся ФИО2.  

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения  или неправильное применение норм материального и процессуального права с  учетом конкретных обстоятельств дела не подтверждают.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, оснований,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов  не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023  года по делу № А40-76722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: А.В. Цыбина 

 Д.Г. Ярцев