Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» марта 2021 года                                                                            Дело №А64-6130/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания)

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-6130/2020

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности в размере 5 952 566,06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.10.2020г.

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность № 144/20 от 20.11.2020г.

Отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности по государственному контракту №53/13 от 03.12.2013г. в размере 4 880 185,89 руб., неустойки в размере 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018г. по 17.08.2020г., с 18.08.2020г. и по день фактической оплаты долга.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013г. между ФКУ «УПРДОР Каспий» и ООО «Стройновация» (далее Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 53/13 (далее - Контракт) по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км. 22 + 36 автомобильной дороги А260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область.

 1 января 2015г. между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ФКУ Упрдор «Азов», ООО «Стройновация» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 соглашения  Заказчиком по контракту № 53/13 от 03.12.2013г. стало ФКУ «УПРДОР Азов» (далее - Заказчик).

ФКУ «УПРДОР Азов» с 11.05.2018г. реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 347 112 150,29 рублей (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ: 9 августа 2015г.

Подрядчик на основании акта КС-2 от 22.12.2017г. № 33, акта КС-3 от 22.12.2017г. № 33 в период с 17.10.2017г. по 22.12.2017г. выполнил и сдал Заказчику, а Заказчик принял работы стоимостью 27 696 929,29 руб. в полном объеме, претензий к объему и качеству принятых работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства  подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил у Заказчика 29.12.2017г. 

Заказчик платежным поручением от 29.12.2017г. № 622253 произвел Подрядчику частичную оплату за выполненные в период с 17.10.2017г. по 22.12.2017г. работы по строительству и реконструкции автодороги по актам № 33 от 22.12.2017г. в размере         17 414 924,36 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Подрядчика № 40702810738110110117 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, Заказчиком не оплачены работы, выполненные Подрядчиком, в размере: 27 696 929,29 - 17 414 924,36 = 10 282 024,93 руб.

Истец считает подлежащей оплате Ответчиком сумму денежных средств в размере 4 880 185,89 руб.

На основании пункта 11.1 контракта, Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Контракту. 

Начало течения срока просрочки - 09.01.2018 (первый рабочий день после 29.12.2017).

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 09.01.2018г. по 17.08.2020г. составила 1 072 380,17 руб.

Претензия от 09.06.2020г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, ходатайствовал о снижении неустойки.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 16 марта 2021 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования, арифметически сумму задолженности не оспаривает.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 53/13 от 03.12.2013г. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Определение данного вида договора содержится в ст. 702 ГК РФ и сформулировано следующим образом: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что  03.12.2013г. между ФКУ «УПРДОР Каспий» и ООО «Стройновация» (далее Истец, Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ № 53/13 (далее - Контракт) по объекту: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-21 Волгоград - Каменск - Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев). Строительство путепровода через железную дорогу на км. 22 + 36 автомобильной дороги А260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - граница с Украиной, Волгоградская область.

 1 января 2015г. между ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», ФКУ Упрдор «Азов», ООО «Стройновация» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно п. 1 соглашения  Заказчиком по контракту № 53/13 от 03.12.2013г. стало ФКУ «УПРДОР Азов» (далее - Заказчик).

ФКУ «УПРДОР Азов» с 11.05.2018г. реорганизовано в форме присоединения к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2020г. №ЮЭ9965-20-154309225.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства по объекту, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 1 347 112 150,29 рублей (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ: 9 августа 2015г.

Подрядчик на основании акта КС-2 от 22.12.2017г. № 33, акта КС-3 от 22.12.2017г. № 33 в период с 17.10.2017г. по 22.12.2017г. выполнил и сдал Заказчику, а Заказчик принял работы стоимостью 27 696 929,29 руб. в полном объеме, претензий к объему и качеству принятых работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства  подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Следовательно, срок оплаты выполненных работ наступил у Заказчика 29.12.2017г. 

Заказчик платежным поручением от 29.12.2017г. № 622253 произвел Подрядчику частичную оплату за выполненные в период с 17.10.2017г. по 22.12.2017г. работы по строительству и реконструкции автодороги по актам № 33 от 22.12.2017г. в размере         17 414 924,36 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету Подрядчика № 40702810738110110117 в ПАО Сбербанк.

Таким образом, Заказчиком не оплачены работы, выполненные Подрядчиком, в размере: 27 696 929,29 - 17 414 924,36 = 10 282 024,93 руб.

Истец считает подлежащей оплате Ответчиком сумму денежных средств в размере 4 880 185,89 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв.

Суд считает доводы ответчика ошибочными последующим основаниям.

Судом установлено, что фактически задолженность в размере 4 880 185,89 руб. образовалась в результате ошибочного удержания с истца пени, т.е. расчет пени был произведен не верно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройновация» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» 22.12.2016г. заключено дополнительное соглашение № 18 к государственному контракту № 53/13 от 03 декабря 2013г.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны договорились пункт 3.2 государственного контракта № 53/13 изложить в следующей редакции:

«Планируемый объем бюджетных обязательств по годам составляет:

Всего: 1 347 112,15029 тыс. рублей, в том числе:

I этап: 1 140 582,874 тыс. рублей, в том числе по годам реализации:

2013 г. -16 900,00 тыс. рублей, в ценах 2013 г., с учетом НДС;

2014 г. - 405 353,9 тыс. рублей, в ценах 2014 г., с учетом НДС;

2015 г. - 589 740,1088 тыс. рублей, в ценах 2015 г., с учетом НДС;

2016 г. - 128 588,8652 тыс. рублей, в ценах 2016 г., с учетом НДС;

II этап: 206 529,27629 тыс. рублей, в том числе по годам реализации:

2016 г. - 85 966,3340 тыс. рублей, в ценах 2016 г., с учетом НДС;

2017 г. - 120 562,94229 тыс. рублей, в ценах 2017 г., с учетом НДС.»

Таким образом, в 2016 году истец обязан выполнить работы из I и II этапа стоимостью: 128 588,8652 тыс. рублей + 85 966,3340 тыс. рублей = 214 555 199,20 рублей.

В соответствии с двусторонним актом сверки за 2016 год, Истцом выполнены работы на 214 555 199,20 рублей.

Таким образом, работы из II этапа, запланированные на 2016 год, стоимостью 85 966 334,00 рублей, Истцом выполнены в полном объеме и в установленный срок, просрочка выполнения по указанным работам Истцом не допущена.

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, Стороны договорились считать «Окончание работ II этап строительства: 30 июня 2017г.».

Следовательно, работы из II этапа работ стоимостью 120 562,94229 тыс. рублей должны быть выполнены Истцом не позднее 30.06.2017г.

Истцом до 30.06.2017г. выполнены работы из II этапа стоимостью:

7 936 414,00 рублей по акту КС-2 № 27 от 25.01.2017г.;

4 264 662,00 рублей по акту КС-2 № 28 от 25.02.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Следовательно, по II этапу работ истцом в установленный срок выполнены работы стоимостью: 85 966 334,00 + 7 936 414,00 + 4 264 662,00 = 98 167 410,00 рублей.

Истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 01.07.2017г. по 20.12.2017г. на сумму 108 361 866,29 рублей.

Данный вывод суда подтверждается двусторонними актами КС-2 № 29 от 04.08.2017г., КС-2 № 30 от 04.09.2017г., КС-2 № 31 от 06.09.2017г., КС-2 № 32 от 16.10.2017г., КС-2 № 33 от 22.12.2017г., ответчиком содержание и объем в указанных актах не оспаривался.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и отзыва ответчика, заказчик претензией от 22.12.2017г. № 4268/2 удержал в порядке пункта 11.4.20 контракта с Подрядчика неустойку, предусмотренную пунктами 11.4.2,11.4.3 контракта, за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением от 22.12.2016 № 18 к контракту.

Заказчиком исчислена неустойка в размере 10 282 024,93 рублей.

Однако, ответчиком ошибочно рассчитана неустойка исходя из стоимости 2 этапа работ в период с 24.12.2016г. по 30.06.2017г. в размере 206 259 276,29 рублей.

Между тем, истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 01.07.2017г. по 20.12.2017г. на сумму 108 361 866,29 рублей.

Таким образом, ответчик начислил неустойку без учета надлежащего исполнения истцом части работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По расчету суда задолженность по пени должна составлять 5 401 839,04 руб. рассчитанную от суммы 108 361 866,29 руб. за период с 01.07.2017г. по 20.12.2017г. на сумму 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 27 696 929,29 рублей (стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 22.12.2017 № 33, акту КС-3 от 22.12.2017 № 33) - 17 414 924,36 рублей (частичная оплата платежным поручением от 29.12.2017 № 622253) - 5 401 839,04 рублей (неустойка исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой) = 4 880 185,89 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018г. по 17.08.2020г.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Однако, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом учтено, что истец на основании решения арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019г. дело №А56-19962/2017 признан несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении пени с 18.08.2020г. и по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца о начислении пени с 18.08.2020г. и по дату фактической оплаты долга заявлены правомерно.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (

<

...>, секция 3, этаж 2, пом. IX, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту №53/13 на выполнение дорожных работ по строительству искусственных дорожных сооружений от 03.12.2013г. в размере 4 880 185,89 руб., неустойки в размере 1 072 380,17 руб. за период с 09.01.2018г. по 17.08.2020г., с 18.08.2020г. и по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 763 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                Тишин А.А.