﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Дело №

А56-22607/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя Мироновой А.П. (доверенность от 16.07.2019 № 131), от Общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» - Усатовой Е.В., от общества с ограниченной ответственностью«ГТМ-Теплосервис» -  Усатовой Е.В. (доверенность от 11.01.2019), 

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-22607/2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), 	

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.», место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, ОГРН 1089847267950, ИНН 7805466326 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский   р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, ОГРН 1054700123367, ИНН 4703083417 (далее - Администрация), о взыскании 2 152 035 руб. задолженности, 53 800 руб. штрафа, 43 040,70 руб. пеней за период с

29.01.2017 по 30.03.2017 по муниципальному контракту от 16.11.2016 № 45/06.02-16 (далее - Контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Администрация просит взыскать с Общества 2 152 035 руб. неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, лит. А, помещение 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - ООО «ГТМ-Теплосервис»), и муниципальное предприятие «Куйвози-Сервис», место нахождения: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Куйвози, ул. Александрова, д. 4, ОГРН 1034700559541, ИНН 4703005680 (далее - МП «Куйвози-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 с Администрации в пользу Общества взыскано                           24 461,50 руб. пеней, 33 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 059,10 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение от 10.03.2019 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Администрации взыскано 2 152 035 руб. неосновательного обогащения, 225 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 27.05.2019 отменить, решение от 10.03.2019 оставить в силе. 

Податель жалобы полагает, что судом не могли быть применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Контракт не прекратил свое действие. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель Администрации - отзыв. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котлов № 3, 4 (далее - Котлы) в котельной 4, расположенной по адресу: д. Гарболово, территория муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы по Контракту должны быть завершены в течение 45 дней с момента подписания Контракта (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 2 152 035,53 руб. 

Приложениями к Контракту являются техническое задание на выполнение работ (приложение № 1) и локальный сметный расчёт (приложение № 2).

В техническом задании указаны цель закупки – ремонт Котлов, срок выполнения работ - до 25.12.2016, а также приведены требования к выполнению работ. 

В локальной смете предусмотрены демонтаж и установка Котлов.    

Из технического задания и локальной сметы следует, что Котлы должны быть предназначены для получения горячей воды давлением до 0,6 МПа (кгс/см 2) и номинальной температурой 94 градусов, используемой в системах отопления жилых и общественных зданий. Котлы должны быть стальными жаротрубными пароводогрейными на твердом топливе. 

При выполнении работ в обязанности подрядчика входит в том числе следующее:

- произвести работы, указанные в пункте 1.2 Контракта, в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, с соблюдением мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и недр в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом. Использовать материалы, конструкции, оборудование, которых качество и комплектация соответствуют требованиям действующих государственных стандартов, технических условий, иных нормативных документов, а также действующего законодательства Российской Федерации, что должно подтверждаться наличием у подрядчика соответствующих документов, свидетельствующих о качестве используемых материалов, оборудования и конструкций, выданных уполномоченной на то организацией, в том числе наличием сертификатов качества (при наличии), сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности. Надлежащим образом осуществлять контроль качества применяемых материалов и технологии выполнения работ на предмет их соответствия требованиям Контракта, СНиП, ГОСТа, ТУ и иным требованиям действующей нормативно-технической документации (пункт 5.2.1); 

- обеспечить надлежащее качество работ согласно пункту 8.1 Контракта в строгом соответствии с действующими требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и в соответствии с техническим заданием (пункт 5.2.2);

- после выполнения работ сдать их результат уполномоченному лицу заказчика вместе с оформленным надлежащим образом комплектом исполнительной документации (пункт 5.2.4);

- своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за 3 дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 5.2.6).

В силу пункта 8.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием в полном объеме с использованием качественных материалов согласно действующим нормативно-техническим стандартам Российской Федерации. Материалы и изделия, используемые для проведения работ, должны иметь технические паспорта или паспорта качества, пройти обязательную сертификацию или декларирование в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Качество работ должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям действующих нормативно-технических стандартов Российской Федерации (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта в течение 5 календарных дней с момента завершения работ подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче, предоставить заказчику на проверку и подписание оформленный надлежащим образом комплект исполнительной документации, подтверждающий количество и качество выполненной работы и её соответствие требованиям Контракта и технического задания, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ по форме КС-2, определяющие объемы и стоимость выполненных работ, 2 экземпляра справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, 2 экземпляра счета, счета-фактуры.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения отчетных документов организовывает проверку предоставленной подрядчиком документации на соответствие Контракту и осуществляет приемку результатов выполненных работ, при их соответствии условиям Контракта и технического задания подписывает акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3. В случае, если при проверке представленной подрядчиком документации установлено ее несоответствие требованиям Контракта, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем подрядчик уведомляется устно или письменно. Предъявленные работы по неподписанным актам формы КС-2 и КС-3 считаются непринятыми и оплате заказчиком не подлежат (пункт 7.2).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счетом, счетом-фактурой, подписанными обеими сторонами. Сдача-приемка выполненных работ производится по месту выполнения работ в присутствии уполномоченных представителей подрядчика, уполномоченных лиц со стороны заказчика и лиц, осуществляющих строительный контроль от имени заказчика (пункт 7.3).

Согласно пункту 7.6 Контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате в случаях, если объем, стоимость или качество работ не подтверждаются исполнительной документацией и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание; если подрядчиком не устранены недостатки, указанные заказчиком в извещении об обнаружении недостатков. 

Замечания и претензии, предъявляемые в пределах условий Контракта, устраняются подрядчиком за его счет. 

Котлы в период действия Контракта находились во временном возмездном владении у ООО «ГТМ-теплосервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 01.10.2012 № 04/06.02-04, заключенного между Администрацией и ООО «ГТМ-теплосервис».

Письмом от 18.11.2016 № 1040 Общество обратилось к ООО «ГТМ-теплосервис» с просьбой согласовать работы и допустить к их производству.  ООО «ГТМ-теплосервис» согласован график производства работ.

Письмом от 26.12.2016 № 84 Общество уведомило Администрацию о завершении работ по Контракту, просило направить представителя для их приемки, сообщило, что объект передан в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, направило акт от 25.12.2016 № 5, акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет и счет-фактуру.

Общество по акту передачи исполнительной документации 29.12.2016 передало представителю заказчика журнал производства работ, акты скрытых работ, сертификаты, фотофиксацию производства работ.

Письмом от 10.01.2017 Администрация, отказываясь от приемки работ, сообщила Обществу, что для приемки необходимо представить уведомление о начале производства работ, план производства работ, исполнительную документацию с отметкой строительного контроля МП «Куйвози-Сервис».

Ссылаясь на то, что Контрактом не предусмотрены указанные требования, Общество предъявило Администрации претензию от 02.03.2017 с требованием оплатить работы, штраф и пени.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании              2 152 035 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что работы в соответствии с Контрактом не выполнены, их оплата не свидетельствует о принятии работ по Контракту и согласии с объемом и качеством выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, пунктом 1 статьи 720, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 19.11.2018 № А18-12-Т-А56-22607/2017, суд первой инстанции признал требование Общества об оплате работ обоснованным, но не подлежащим удовлетворению, поскольку после подачи иска Администрация перечислила 2 152 035 руб. платежным поручением от 27.04.2017 № 553. 

Суд первой инстанции исходил из того, что выводы экспертов не подтверждают наличие недостатков в выполненных Обществом работах по ремонту Котлов, поскольку эксперты не обследовали Котлы, которые согласно Контракту подлежали ремонту.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по первоначальному иску, поскольку пришел к выводу о том, что обязанность Администрации произвести оплату работ в рамках Контракта не возникла, правовые основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Администрации штрафа и неустойки отсутствуют.

По встречному иску суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные Обществу 2 152 035 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации в порядке статьи 1102 ГК РФ с возложением на подрядчика судебных расходов, понесенных Администрацией по оплате экспертизы, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на экспертном заключении от 19.11.2018 № А18-12-Т-А56-22607/2017, которое содержит выводы о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2016 № 39 не подтверждает выполнение работ по Контракту; объем и качество работ не соответствуют условиям Контракта, технического задания, требованиям технических норм и правил; Котлы не соответствуют требованиям промышленной безопасности, технических регламентов, которые к ним предъявляются.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил заключение экспертов по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и указал, что оно содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывают сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту Котлов по окончании работ подрядчик передаёт заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию: сертификаты (паспорта) на использованные материалы и оборудование; акты освидетельствования скрытых работ; журнал производства работ; исполнительные схемы производства работ; акты приёмки выполненных работ.

Экспертами сделан вывод, что фактическое отсутствие должным образом оформленной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, не соответствует условиям Контракта об организации выполнения работ, качестве работ, применяемых материалах и отчетной документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 726 ГК РФ, пункта 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися фактических обстоятельств дела, не содержат возражений против выводов, сделанных в экспертном заключении. Податель жалобы не ссылается на то, что качество выполненных работ соответствует Контракту, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм права.

Неосновательное обогащение возникло на стороне подрядчика ввиду фактического невыполнения им предусмотренных Контрактом работ. Предъявленные к приемке работы заказчиком приняты не были. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-22607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «С.О.Л.К.» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева