Дело № А15-4669/2022

07 октября 2024 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного помощником судьи Рашидовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Цифровизация» к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 11 371 776 руб. неосновательного обогащения,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цифровизация» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 371 776 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России».

19.05.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит: Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 371 776,20 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

2. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 859 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

3. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 582 701,99 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

4. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 859 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

5. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) убытки в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 926 руб., по делу № А40-108375/22 в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

6. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

30.05.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в котором просит: Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 331 735,78 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

2. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 859 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

3. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 085,19 рублей в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

4. Взыскать с Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН: 

<

***>) убытки в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 926 руб., по делу № А40-108375/22 в пользу ООО «Цифровизация» (ИНН: 

<

***>).

5. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

27.06.2023 в суд от истца поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, в котором просит признать Купееву Патрисию Алмазовну третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

Суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ООО «Цифровизация» - конкурсного управляющего ООО «Цифровизация» ФИО2.

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд,  исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 22.07.2021 между Министерством образования и науки Республики Дагестан, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО "ЦИФРОВИЗАЦИЯ", именуемый в дальнейшем «Поставщик» заключен государственный контракт № 0103200008421001390

Предметом данного контракта была поставка Товара в соответствии со Спецификацией, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Срок поставки в соответствии с п. 1.4. контракта с момента заключения контракта до 25 августа 2021 года.

Согласно п. 2.1. Цена настоящего Контракта составляет 67 422 229,79 рублей.

06.08.2021 заключен государственный контракт № 0103200008421001372 между Министерством образования и науки Республики Дагестан, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО "ЦИФРОВИЗАЦИЯ", именуемый(ое) в дальнейшем «Поставщик». 

Предметом данного контракта была поставка оборудования для обновления материально-технической базы для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков на 2021 год в рамках регионального проекта "Современная школа" в соответствии со Спецификацией, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Срок действия государственного контракта в соответствии с п. 1.4. контракта с момента заключения контракта до 25 декабря 2021 года. Срок поставки определялся в соответствии с Приложением №2 и составляет 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта. 

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 123 246 741,70 рублей. 06.08.2021 года был заключен государственный контракт № 0103200008421001384 между Министерством образования и науки Республики Дагестан, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО "ЦИФРОВИЗАЦИЯ", именуемый(ое) в дальнейшем «Поставщик». 

Предметом заключенного контракта была поставка оборудования для обновления материально-технической базы для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков на 2021 год в рамках регионального проекта "Современная школа" в соответствии со Спецификацией, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Срок действия государственного контракта в соответствии с п. 1.4. контракта с момента заключения контракта до 25 декабря 2021 года. Срок поставки товара согласно п. 1.5. контракта с момента заключения контракта до 25 августа 2021 года. Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 102 574 550,00 руб.

Заказчиком направлены претензия № 06-12002/06-07/21 от 20.10.2021 года по исполнению и оплате пени за несвоевременную поставку товаров по государственному контракту № 0103200008421001384 в размере 1 277 053,15 руб. 

Заказчиком направлены претензия № 06-12003/06-07/21 от 20.10.2021 года по исполнению и оплате пени за несвоевременную поставку товаров по государственному контракту № 0103200008421001390 в размере 839 406,75 руб. 

Заказчиком направлены претензия № 06-12006/06-07/21 от 20.10.2021 года по исполнению и оплате пени за несвоевременную поставку товаров по государственному контракту № 0103200008421001372 в размере 1 213 980,40 руб. Итого сумма неустойки по трём контрактам составила 3 330 440 руб. 30 коп.

22.10.2021 заказчиком направлены уведомления об одностороннем расторжении государственных контрактов в адрес Поставщика

22.10.2021 заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № 0103200008421001390, № 0103200008421001372, № 0103200008421001384.

В соответствии с условиями Контракта Исполнителем в ПАО «СБЕРБАНК» (далее - Банк) были получены три банковские гарантии для обеспечения исполнения контрактов: 

1. Банковская гарантия № 85904UDZ6LJR2Q0AQ0QW8RR на сумму 6 163 683,75 рублей. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком по контракту, заключенному в рамках закупки 0103200008421001372 

2. Банковская гарантия № 85904UE8SPSR2Q0AQ0QW8RR на сумму 5 154 500 рублей. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком по контракту, заключенному в рамках закупки 0103200008421001384

3. Банковская гарантия № 8590GKYT72YR2Q0AQ0QW8RR на сумму 3 384 032, 75 рублей. Гарантией обеспечивается исполнение обязательств Исполнителя перед Заказчиком по контракту, заключенному в рамках закупки 0103200008421001390

03.12.2021 г. в ПАО «СБЕРБАНК» поступило Требование об уплате денежных средств по вышеуказанным банковским гарантиям в связи с невыполнением должником обязательств по контрактам. 

10.12.2021 г. ПАО «СБЕРБАНК» произвел выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в полном объеме (14 702 216,50 рублей). (Платежные поручения: №120919 от 10.12.2021 г; №168995 от 10.12.2021 г; №233750 от 10.12.2021 г.)

Банк направил Досудебную претензию № 24-05/7 от 16.03.2022 года в адрес Истца с требованием возмещения Банку суммы, уплаченной им по банковской гарантии, а также неустойки за отвлечение денежных средств по гарантии, за нарушение срока возврата платежа по гарантии, сумма требований 15 585 282, 30 рублей.

Истец указывает, что Министерство образования и науки Республики Дагестан получило выплаты по банковским гарантиям в размере 14 702 216 руб. 50 коп., вместо положенных 3 330 440 руб. 30 коп., вследствие чего неосновательно обогатилось на сумму 11 371 776 рублей 20 копеек (14 702 216 руб. 50 коп. – 3 330 440 руб. 30 коп.)

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 30 Гражданского кодекса. 

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Предназначением банковской гарантии (как и обеспечения исполнения контрактов в виде денежных средств), согласно положениям Закона № 44-ФЗ, является минимизация рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту, а также то, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Применительно к договору поставки существенным нарушением со стороны поставщика является в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товара (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчик уведомил истца об одностороннем  отказе от исполнения  государственных контрактов от 27.07.2021, 06.08.2021, данные отказы были обусловлены нарушением истца положений ГК РФ  (п. 1. и 2 ст. 523 ГК РФ) и Закона № 44-ФЗ (ч. 9 ст. 95)

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» следует, что 22.07.2021 предоставлена банковская гарантия (далее - БГ) №85904UDZ6LJR2Q0AQ0QW8RR, 23.07.2021 предоставлена БГ №85904UE8SPSR2Q0AQ0QW8RR и 24.09.2021 предоставлена БГ №8590GKYT72YR2Q0AQ0QW8RR.

10.12.2021 ПАО «Сбербанк России» согласно принятых выше указанных обязательств произвел возмещение по БГ 8590GKYT72YR2Q0AQ0QW8RR от 24.09.21 за ООО «Цифровизация» на основании выставленных Требований №06-13355/06-07/21 от 19.11.21 и доп. №06-14029/06-07/21 от 03.12.21 об уплате денежных средств по БГ в связи с невыполнением ООО «Цифровизация» обязательств по договору. (платежное поручение №120919 от 10.12.2021). 

10.12.2021 ПАО «Сбербанк России» согласно принятых выше указанных обязательств произвел возмещение по БГ №85904UE8SPSR2Q0AQ0QW8RR от 23.07.2021 за ООО «Цифровизация» на основании выставленных Требований №06-14026/06-07/21 от 03.12.2021 об уплате денежных средств по БГ в связи с невыполнением ООО «Цифровизация» обязательств по договору. (платежное поручение №168995 от 10.12.2021). 

10.12.2021 г. ПАО «Сбербанк России» согласно принятых выше указанных обязательств произвел возмещение по БГ №85904UDZ6LJR2Q0AQ0QW8RR от 24.07.2021 за ООО  «Цифровизация»  на основании выставленных Требований №06-14027/06-07/21 от 03.12.2021 об уплате денежных средств по БГ в связи с невыполнением ООО «Цифровизация» обязательств по договору. (платежное поручение №233750 от 10.12.2021). 

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежавшим образом и в полном объёме, что подтверждается представленными платежными поручениями за №120919, №168995, №233750), в виду того, что ООО «Цифровизация» условия договора по погашению раскрытых банковских гарантий не исполняло Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108375/22-25-810 от 16.09.2022  с ООО «Цифровизация» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №8590GKYT72YR2Q0AQ0QW8RR от 24.09.2021 г. в размере 3 318 637,79 руб., задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №85904UE8SPSR2Q0AQ0QW8RR от 23.07.2021 г. в размере 5 550 477,75 руб., задолженность по Договору предоставления банковской гарантии №85904UDZ6LJR2Q0AQ0QW8RR от 22.07.2021 г. в размере 6 716 166,76 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 926 руб.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Цифровизация» подтвержден имеющимися в материалах дела документами. В связи с тем, что поставщик не исполнил взятые на себя обязательства, заказчик удерживал банковские гарантии в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Цифровизация» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                                Ф.С. Лачинов