АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28596/2021

г. Краснодар

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.09.2022), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», общества с ограниченной ответственностью «Юг-Экоаудит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-28596/2021, установил следующее. 

ООО «Проектный научно-исследовательский институт водоснабжения и водоотведения» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СтройМонтаж» (далее – общество) о взыскании 14 371 367 рублей 02 копеек задолженности по договору подряда от 01.03.2019 № 01-03/2019-пр. 

 

Общество заявило встречные требования о взыскании с института 35 728 632 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, расторжении договора подряда от 01.03.2019 № 01-03/2019-пр (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие), ООО «Юг-Экоаудит».

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С института в пользу общества взыскано 35 728 632 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 14 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С института в доход федерального бюджета взыскано 185 800 рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено. Дополнительным решением суда от 14.03.2024 с института в пользу общества взыскано 323 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение от 19.02.2024 и постановление от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, о приостановлении производства по делу. При сравнении разработанной институтом проектной документации и документации, представленной обществом в суд для направления эксперту, общество действовало недобросовестно. Экспертное заключение от 04.09.2023 № 878 содержит необоснованные выводы, противоречия, эксперты вышли за пределы своей компетенции. Приемка обществом части выполненных работ подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец исполнил договорные обязательства для получения оплаты за 4 этапа выполнения работ, ответчик нарушил порядок оплаты работ, установленный в договоре. Выводы судов о расторжении договора ошибочны. Переписка сторон подтверждает обращение истца к ответчику с сообщениями об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В рамках спора отсутствовала целесообразность проведения судебной экспертизы. Вывод судов о том, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, нет результата работ и обязанности его оплаты, необоснован. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения и постановления проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.03.2019 институт (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда № 01-03/2019-пр, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации пос. Алексино с увеличением производительности с 100 тыс. куб. м/сутки до 150 тыс. куб. м/сутки», а заказчик обязуется на условиях договора принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к проектной документации изложены в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.3 договора начало работ определено с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 2.2.1 договора и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации от заказчика, что фиксируется приемо-передаточным документом.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020) цена составляет 72 млн рублей. Окончательный расчет производится после выполнения 4-го этапа работ и передачи заказчику проектной документации стадии «Р» (пункт 2.2.4 договора). Оплата работ по договору производится после подписания актов выполненных работ по каждому этапу отдельно в течение 10 календарных дней (пункт 2.3 договора).

25 февраля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору, которым окончательный срок выполнения работ продлен до 24.05.2021. 

Заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил 18 900 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 06.03.2019 № 61.

17 сентября 2019 года стороны подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил 1-й этап работ по договору на сумму 11 970 тыс. рублей. Произведен зачет 30% от аванса на сумму 5 670 тыс. рублей. Платежным поручением № 279 общество перечислило институту 6 300 тыс. рублей.

30 декабря 2019 года стороны подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил 2-й этап работ по договору – передал заказчику проектную документацию стадии «П» на сумму 24 570 тыс. рублей. Заказчик произвел частичную оплату в размере 10 528 632 рублей 98 копеек платежными поручениями от 23.01.2020 № 14, от 03.11.2020 № 374, от 16.12.2020 № 432.

2 апреля 2021 года стороны подписали акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ, которые институт выполнил в соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2020 № 1 на сумму 13 560 тыс. рублей.

Общество направило в адрес института уведомление о расторжении договора с требованием возвратить аванс. 

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена обществом в полном объеме, институт обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы не выполнены институтом в соответствии с условиями договора, общество предъявило встречный иск.

Суды определили, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (статья 760 Гражданского кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.12.2022 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению от 04.09.2023 № 878 проектная документация, разработанная институтом, переданная заказчику, представленная в материалы дела предприятием и представленная в материалы дела институтом, не соответствует техническому заданию к договору от 01.03.2019, требованиям градостроительного законодательства и иным обязательным требованиям к данному виду работ. В проектной документации выявлены недостатки, дефекты, несоответствия. Исправление указанных недостатков потребует значительного объема работ по изменению и корректировке проектной документации и (или) разработке новых решений, что потребует значительных финансовых расходов и затрат времени. Использование проектной документации по назначению с учетом выявленных недостатков невозможно. Исследуемая проектная документация не получит положительного заключения экспертной организации на проектную документацию, аккредитованной в соответствии с действующим законодательством. На основании представленной в материалы дела и исследуемой проектной документации получить в установленном законом порядке разрешение на строительство (реконструкцию) не представится возможным. На дату завершения проектной документации (апрель 2020 года) с учетом существующих недостатков, выявленных в исследуемой проектной документации, объем качественно выполненных проектных работ отсутствует, поскольку полностью отсутствует возможность использовать выполненную документацию по назначению, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на этапы строительства. По причине того, что для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации с учетом вносимых изменений, стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует. Стоимость корректировки проекта определить невозможно, поскольку необходима полная переработка и изменение проектных решений, а не корректировка ранее выполненной проектной документации.

Суды установили, что экспертное заключение от 04.09.2023 № 878 является полным, не содержит неясностей и противоречий, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует положениям статьи 86 Кодекса, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями. Суды не установили оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, в связи с чем посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы и отрицательное заключение экологической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, отсутствие потребительской ценности для заказчика и невозможности использования в будущем разработанной подрядчиком проектной документации, которая не получит положительного заключения, пришли к выводу об отсутствии у общества неисполненного денежного обязательства и правомерно отказали институту в иске. Установив направление обществом в адрес института письма о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям договора, имеющих для заказчика потребительскую ценность, суды пришли к выводу о том, что неосвоенный аванс подлежит возврату заказчику, и правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с института неосновательного обогащения. Суды приняли во внимание пояснения допрошенного в суде первой инстанции эксперта, подтвердившего невозможность использования результатов работ, переданных исполнителем заказчику, для устранения всех недостатков потребуется полностью переработать и (или) выполнить заново все разделы проектной документации с учетом вносимых изменений, в связи с чем стоимость качественно выполненной проектной документации отсутствует. 

Суды установили, что результат, на достижение которого заключен договор, не достигнут, проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 названной статьи. 

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. 

Суды установили, что часть откорректированной проектной документации передана заказчику, а также эксперту для исследования только в рамках настоящего судебного разбирательства и после расторжения спорного договора и фактического выполнения спорных работ силами иной организации. 

Суды указали, что отрицательное заключение экологической экспертизы также подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ и свидетельствует об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку института на то, что договор не прекратил свое действие, поскольку заказчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств недобросовестности заказчика, наличия его вины в неисполнении подрядчиком принятых на себя договорных обязательств; указал, что институт не опроверг категорическое отрицание обществом использования проектной документации института в рамках правоотношений с предприятием.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. В рассматриваемом случае заключение от 04.09.2023 № 878 суды признали ясным, понятным и полным, поэтому не усмотрели оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-4585/2023 не нашел своего подтверждения. В силу статьи 143 Кодекса обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Суд при проверке заявленных институтом доводов не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса, для приостановления производства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-28596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А53-28596/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2024 по делу № А53-28596/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.В. Артамкина