АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3583/23 

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

 

Дело № А60-52361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» (далее - ООО «СК Инвесттехстрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-52361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - ООО «Стройресурс», истец) к ООО «СК Инвесттехстрой» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

       В судебном заседании приняли участие представители ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), ФИО1 (доверенность от 22.05.2022). 

ООО «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК Инвесттехстрой» о взыскании задолженности в размере 193 350 руб., неустойки за период с 30.06.2020 по 15.09.2021 в размере 425 964 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 193 350 руб. 00 коп. долга, 85 192 руб. 80 коп. неустойки, а также 15 386 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что договор, УПД сфальсифицированы. Ответчик с истцом никаких договоров не заключал. Ответчик график не подписывал, о чем свидетельствует заключение ФИО2. Работы у истца не принимал. Отмечает, что суд принял решение по неверно проведенной экспертизе, в назначении повторной было отказано, доказательства ошибочности выводов эксперта были предоставлены. Ни в одном из заключений, специалистами не сделаны выводы о значительной вариационности подписного почерка ФИО3

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 100/20.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами № 530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020.

Порядок и срок оплаты указаны в п. 2.3 договора, согласно которому оплата предоставляемых услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Между истцом и ответчиком 14.10.2020 утвержден и подписан график платежей погашения долга, однако в связи с неоплатой услуг задолженность ответчика составила 193 350 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020 с требованием оплатить задолженность, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив размер взысканной неустойки.

        Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Судами установлено, что истцом услуги по договору услуг выделенными строительными машинами и грузовым автотранспортом № 100/20 от 11.06.2020 выполнены полностью и надлежащим образом.

Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации договора № 100/20 от 11.06.2020, УПД № 530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была проведения судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе № 530 от 03.06.2020 (строка 15 и строка № 18), в универсальном передаточном документе № 579 от 03.07.2020 (строка № 15, строка № 18), вероятно выполнены самой ФИО3. Подпись от имени ФИО3 в графике погашения задолженности (строка: генеральный директор в разделе «Реквизиты сторон» - ООО «СК ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» выполнена самой ФИО3.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении судами не выявлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В данном случае, судами также учтено наличие заключенного сторонами договора № 100/20 от 11.06.2020, универсальных передаточных документов № 530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020, путевых листов, протокола нотариального осмотра доказательств, переписки сторон, писем контрагентов истца о предоставлении специальной техники (ООО «АВТОПАРККРАН», ООО «ТК «КОРВЕТ», ООО «СТРК», ООО «ПРОФТЕХ»), а также то обстоятельство, что спорные универсальные передаточные документы отражены в налоговой отчетности истца за 2020 год.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора № 100/20 от 11.06.2020, УПД № 530 от 30.06.2020, № 579 от 03.07.2020 судом верно отклонено.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 350 руб. 00 коп., так же как и требование о взыскании неустойки, с учетом ее снижения (по ставке с 0,5% до 0,1%) до 85 192 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно.

        Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-52361/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Инвесттехстрой» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова