Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-4663/2020

г.  Липецк

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 12 150 517 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.09.2020 г., диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агро Эко Прод» 12 150 517 руб. 41 коп.

Определением от 17.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

13.07.2017 г. между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор № 13/07/2017 контрактации, по условиям которого Производитель обязуется  в период с 01.05.2017 по 15.09.2017 вырастить (произвести) по заказу Заготовителя и передать ему продукцию сельскохозяйственную подсолнечник урожая 2017 года. 

В соответствии с п. 1.5. договора ожидаемый сбор продукции составит 1800 т., но не менее трехкратного количества продукции соответствующей авансовому платежу, то есть на сумму 36 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.9. договора Заготовитель принимает на себя обязательство авансировать денежными средствами 12 000 000 руб. 00 коп.

15.08.2017 г. истец по платежному поручению № 139 от 15.08.2017 г. перечислил ответчику указанную денежную сумму.

18.10.2018 г. между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Агро Эко Прод» заключено Соглашение об урегулировании задолженности по договору № 10/07/17 контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 13.07.2017 г.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения Производитель подтверждает неисполнение обязательств в установленные сроки и порядке по договору контрактации № 13/07/17 от 13.07.2017 г. и наличие по состоянию на 18.10.2018 г. неисполненных обязательств, в том числе: 1) по возврату аванса в общей сумме 12 000 000 руб. 00 коп.; 2) по уплате пени и штрафа в размере согласно п. 5.2 договора № 13/07/17 контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции) от 13.07.2017 г.

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения в рамках урегулирования задолженности Производитель обязуется в срок до 30.11.2018 г. осуществить поставку товара - Подсолнечника урожая 2018 года, на условиях в соответствии с договором с учетом условий поставки, определяемых по соглашению.

В соответствии с п. 3.9 соглашения в случае если Производителем в (установленный срок не погашены обязательства по поставке товара в полном объеме по соглашению, то Производитель обязуется осуществить возврат аванса в сумме недопоставленного товара (т.е. 12 000 000 – цена  фактически поставленного товара, определяемая по п. 3.8 соглашения) в безналичном порядке на счет Заготовителя в срок до 01.12.2018 г.

В период с 22.10.2018 г. по 15.11.2018 г. ООО «Агро Эко Прод» во исполнение соглашения ocyществлена частично поставка подсолнечника урожая 2018 года на общую сумму 2 288 329,26 рублей в объеме 178,825 т, что подтверждается товарными накладными: № 41 от 22.10.2018 г. на сумму 249 498, 17 рублей, № 42 от 23.10.2018 г. на сумму 582 436, 04 рублей, № 44 от 14.11.2018 г. на сумму 1 105 706, 51 рублей, № 45 от 15.11.2018 г. на сумму 350 688, 54 рублей.

При этом возврат аванса на счет ООО «ТД «Черноземье» в сумме 9 711 670 руб. 73 коп. ООО «Агро Эко Прод» в соответствии с п. 3.9 соглашения не был осуществлен.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре контрактации, который в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли - продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как видно из материалов дела истец, как Заготовитель в рамках п. 1.9. договора в целях содействия усилиям Производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства по представленному в материалы дела платежному поручению № 139 от 15.08.2017 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 00 коп. 

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара не в полном объеме, задолженность составила 9 711 670 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара в полном объеме, в судебные заседания не являлся, своей позиции по существу заявленных требований не выразил, то требование истца о взыскании  9 711 670 руб. 73 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  01.12.2018 г. по 20.12.2018 г. в сумме 38 846 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. договора № 13/07/2017 от 13.07.2017 г., за просрочку или несдачу продукции в установленные договором сроки Производитель уплачивает Заготовителю пеню в размере 0,02% от стоимости , несвоевременно сданной или несданной продукции за каждый день просрочки. При просрочке свыше 20 дней от даты сдачи продукции, начисление пени прекращается, и Производитель, помимо пени, уплачивает Заготовителю штраф в размере 20% от общей стоимости товара.

Рассмотрев расчет неустойки (пени) и штрафа, суд установил, что истец верно указал период их начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что от ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки. Его доводы, связанные с иным расчетом неустойки, основаны на неверном понимании обстоятельств дела, оценка чему дана судом. 

Вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору судом не установлено. 

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии с заявленным ходатайством, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании пени за период с  01.12.2018 г. по 20.12.2018 г. в сумме 38 846 руб. 68 коп. и штрафа в сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 3766 от 08.07.2020 г. оплатил государственную пошлину в сумме 83 753 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Прод» (394019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (398001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в общей сумме 12 150 517 руб. 41 коп., в том числе основной долг по договору № 13/07/2017 от 13.07.2017 г. в сумме 9 711 670 руб. 73 коп., пени за период с  01.12.2018 г. по 20.12.2018 г. в сумме 38 846 руб. 68 коп. и штраф в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 753 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   И.В.Тетерева