Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7991/2021

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7057/2022

на определение от 03.08.2021 

судьи Е.А. Холохоренко

по делу № А51-7991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2015, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.07.2015, адрес (место нахождения): 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт (до и после перерыва),

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 29.09.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт (до и после перерыва),

от ООО «Целина»: представитель ФИО1, по доверенности от 23.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт (до и после перерыва), 

от ООО «Содружество-Агро»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт (после перерыва),

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидеа» (далее - кредитор,               ООО «Мидеа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» (далее - должник,                           ООО «Содружество-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 03.08.2021 заявление ООО «Мидеа» признано обоснованным, в отношении ООО «Содружество-Агро» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника -  ООО «Содружество-Агро» требования ООО «Медиа» в размере 1 036 428,08 руб., временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144 (7106).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав требование ООО «Мидеа» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный кредитор ссылается на необходимость субординирования требований кредитора, поскольку ООО «Медиа» осуществляло функции главного бухгалтера на основании договора от 09.01.2018 и являлось контролирующим должника лицом. Приводит доводы о том, что ООО «Медиа», будучи осведомленным о неблагополучном финансовом положении ООО «Содружество-Агро», неплатежеспособности общества и наличии задолженностей перед иными кредиторами, оказывало бухгалтерские услуги должнику в отсутствие оплаты, что, по мнению заявителя, свидетельствует о компенсационном характере финансирования. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Определениями апелляционного суда от 19.12.2022, от 17.01.2023, от 15.02.2023, от 15.03.2023, от 12.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 отложено, последним определением судебное заседание отложено на 26.04.2023.

Определением апелляционного суда от 10.02.2023 в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Т.В. Рева произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе, рассматривающим настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                      А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

До начала судебного заседания от Управления ЗАГС Администрации Уссурийского городского округа поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ФИО2 заявленное ходатайство поддержал.

Апеллянт и представитель ООО «Целина» не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Через канцелярию суда от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО6, копии свидетельства о заключении брака ФИО6, а также копии свидетельств о рождении детей: ФИО7, ФИО7

Апеллянт и представитель ООО «Целина» не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО6 

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Апеллянт и представитель ООО «Целина» поддержали доводы апелляционной жалобы, правовую позицию письменного отзыва ООО «Целина», определение суда первой инстанции в обжалуемой части просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 03.05.2023 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023 в 14 часов 37 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания               В.А.  Ячмень, при участии тех же лиц и представителя ООО «Содружество-Агро».

За время перерыва от ФИО1 через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения на пояснения ФИО1, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, представители ООО «Целина» и ООО «Содружество-Агро» поясняют, что с текстом возражений ФИО2 не знакомы.

Представитель ФИО2 представил ФИО1, представителям ООО «Целина» и ООО «Содружество-Агро» экземпляры возражений.

ФИО1, представители ООО «Целина» и ФИО2 поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель ООО «Содружество-Агро» на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела предоставлен отзыв конкурсного кредитора ФИО2 (правопреемник ООО «Медиа») в котором последний опровергает доводы апеллянта, указывает, что ООО «Медиа» оказывало услуги только на основании и в пределах представленных должником документов, решений управленческого характера не принимало. Из буквального содержания договора об оказании консультационных услуг от 09.01.2018 следует, что ООО «Медиа» оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности, следовательно, не является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом. По тексту отзыва указывает, что ООО «Медиа» оказывает бухгалтерские услуги не одному десятку юридических лиц, а не только должнику. Приобщил консультационную справку от 10.03.2020 №017-1/2020 о среднерыночной стоимости бухгалтерского обслуживания, согласно которой средняя ориентировочная стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 22 000 - 35 000 рублей в месяц.

ООО «Целина» в материалы дела предоставило отзыв (приобщен 19.12.2022), в котором кредитор указывает на заинтересованность ООО «Целина» и ООО «Медиа», вхождение указанных юридических лиц в одну группу, поскольку единственным учредителем ООО «Медиа», начиная с даты создания общества являлся ФИО8, который с 02.07.2018 вплоть до декабря 2019 года занимал должность исполнительного директора ООО «Целина». Также генеральным директором ООО «Медиа», начиная с апреля 2017 года, являлась ФИО9, которая по совместительству с 15.06.2018 работала в ООО «Целина» в должности заместителя директора. По тексту отзыва кредитор указал, что ФИО8 и ФИО9 в 2018 году были выданы доверенности на право представления интересов ООО «Целина». В октябре 2017 года директор                ООО «Целина» выдал банковскую доверенность Мин И.Н., являющейся супругой единственного участника ООО «Медиа» ФИО8, при этом Мин И.Н. начиная с мая 2018 года являлась заместителем генерального директора ООО «Медиа». Указала на заинтересованность, общность экономических интересов, совершение согласованных действий со злоупотреблением правом между ФИО6 (бывший директор                       ООО «Содружество-Агро») к ООО «Целина» и к ООО «Медиа». Кредитор полагал, что поскольку ООО «Медиа» является заинтересованным лицом по отношению к               ООО «Содружество-Агро», его требования о взыскании задолженности, сформированной в ситуации имущественного кризиса должника, подлежат субординированию.

Дополнительно ФИО2 предоставил возражения на отзыв ООО «Целина» (приобщен 19.12.2022), по тексту которого указывает, что требования ООО «Медиа» основаны на договоре оказания бухгалтерских услуг, установлены в рамках дела №А51-1490/2020, услуги ООО «Медиа» не носили характер финансирования должника,               ООО «Медиа» не являлось главным бухгалтером должника, не являлась управляющей организацией, не наделялось управленческими функциями, стороны прекратили взаимоотношения за 1,5 года до введения процедуры банкротства. Опроверг довод                    ООО «Целина» о вхождении должника и ООО «Медиа» в одну группу лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. 

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОООО «Мидеа» (исполнитель) и ООО «Содружество-Агро» (заказчик) 09.01.2018 заключен договор об оказании консультационных и бухгалтерских услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие консультационные и бухгалтерские услуги, а именно: подготовка заявления на привлечении иностранных граждан на работу на территории Российской Федерации; подготовить проекты трудовых договоров с иностранными гражданами; оформить рабочие карты; организовать налоговое планирование; по заданию заказчика оказать консультационные услуги в сфере применения гражданского, трудового, налогового законодательства и других вопросов, возникающих в производственно хозяйственной деятельности предприятия; предоставить информационно-аналитические материалы по актуальным вопросам налогообложения, бухгалтерского учета и отчетности; предоставить нормативные документы по запросу заказчика; вести первичную бухгалтерскую документацию, начислять заработную плату сотрудникам предприятия заказчика; отразить на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств; своевременно составить и сдавать необходимые формы отчетности в налоговые и иные государственные органы; представлять интересы заказчика, связанные с оказанием услуг по договору; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленных исполнителем форм отчетности; по письменному запросу заказчика представлять письменные разъяснения по вопросам и действиям, связанным с оказанием услуг по договору; по окончании оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг, подписываемым, при отсутствии претензий к качеству консультации, по истечении месяца обслуживания (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан принять и оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 3.1.10  договора). 

В пункте 4.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора состоит ежемесячного денежного вознаграждения за выполненную работу в размере 70 000 рублей. Оплата производится в течение пяти рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 4.3 договора).

За просрочку платежей, указанных в пункте 4.1.1 договора, в предусмотренных в договоре сроков оплаты исполнитель имеет право начислить проценты в размере 3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, но не более 100% от суммы основного долга (пункт 4.6 договора).

ООО «Мидеа», посчитав, что исполнителем в полном объеме выполнены оказанные услуги по договору, выставило ООО «Содружество-Арго» акты от 02.04.2018 № 12, от 28.04.2018 № 22, от 31.05.2018 № 28, от 29.06.2018 № 33, от 30.07.2018 №39, от 08.10.2019 № 20, от 09.10.2019 №21, от 09.10.2019 №22, от 09.10.2019 № 23, от 10.10.2019 № 25, от 20.11.2019 № 30 на общую сумму 1 610 000 руб. и счета на оплату оказанных услуг на сумму 1 585 500 руб.

В последующем между сторонами 15.06.2020 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили пункт 4.1 договора в части стоимости денежного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, сумма ежемесячного вознаграждения исполнителя составила 36 500 руб., при этом действие дополнительного соглашения распространено сторонами на правоотношения, возникшие с момента заключения спорного договора.

Полагая, что заказчиком не произведена оплата оказанных услуг, исполнитель 23.12.2019 направил в адрес ООО «Содружество-Арго» претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО «Мидеа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2021) с ООО «Содружество-Арго» в пользу ООО «Мидеа» взыскано 826 725 руб. основного долга, 231 483 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом, возражения в отношении состава и размера задолженности не могут быть предъявлены, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом, требования ООО «Мидеа» на общую сумму 1 036 428,08 руб., подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-1490/2020, не являются текущими, размер требований не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Руководствуясь нормами статей 2, 33, 71, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Мидеа», в отношении ООО «Содружество-Агро» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Содружество-Агро» требования ООО «Медиа» в размере 1 036 428,08 руб., временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Не возражая в отношении введения процедуры банкротства и размера заявленных требований, ссылаясь на наличие оснований для субординации требования аффилированного по отношению к должнику кредитора, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что правоотношения сторон являлись реальными, исполнителем выполнены предусмотренные договором обязательства, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело документами, установлен судебным актом по делу №А51-1490/2020, приняв во внимание, что организация бухгалтерского учета является обязательной частью деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота и производству сырого молока (код ОКВЭД – 01.41), осуществляемой должником, апелляционный суд не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Мидеа». 

Рассмотрев доводы апеллянта и ООО «Целина», коллегией установлено, что юридическая аффилированность между кредитором и должником отсутствует. Вместе с тем, апелляционным судом принята во внимание фактическая аффилированность через вхождение в группу компаний, объединяющих значительное число юридических лиц (ООО «Содружество-Агро», ООО «Целина», ООО «Медиа», ООО «Шуан Ин» и ООО «Звезда Приморья», поскольку руководитель и участник ООО «Медиа» приняты по трудовым договорам в ООО «Целина» на должности исполнительного директора и заместителем директора в период образования  заявленной задолженности).

Обычная природа взаимодействия аффилированных лиц предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

При этом аффилированность между контрагентами должна существовать именно в момент возникновения обязательств, что и определяет природу компенсационного финансирования.

Резюмируя вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

 Субординация требований осуществляется в связи с явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. 

Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

В рассматриваемом случае спорная задолженность возникла в результате обеспечения деятельности по разведению молочного крупного рогатого скота, сырого молока, в связи с чем установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам. Потребность в оказании кредитором услуг по осуществлению бухгалтерского учета имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо. 

Аргументы апеллянта о компенсационном финансирования не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку кредитор фактически оказывал бухгалтерские, гражданско-правовые услуги должнику, в частности представитель ООО «Медиа» представлял интересы ООО «Содружество-Агро» в налоговом органе при составлении протокола об административном нарушении от 07.06.2018 №253320180523000101, неоднократно оформлял объяснения к протоколу об административном нарушении от 07.06.2018, исполнителем ежемесячно формировалась  отчетность в департамент сельского хозяйства, отчетность посредством СБИС, бухгалтерская отчетность по заработной плате, банковские и кассовые документы, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимной сверки между должником и контрагентами, отчеты о движении скота и птицы на ферме, предоставлялись сведения в отдел статистики о производстве продукции животноводства и поголовье скота, оформлялись юридические документы, направлялась отчетность в ГУ ПФР РФ, предоставлялись сведения в налоговый орган по форме 2-НДФЛ, осуществлялся расчет и выплата заработной платы, производилось ведение расчетных ведомостей, формировались налоговые декларации, бухгалтерская отчетность, осуществлялись обязательные платежи в бюджеты всех уровней. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А51-1490/2020, вышеперечисленные документы приобщены посредством электронного документооборота и доступны апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по указанному делу. Бухгалтерские и гражданско-правовые услуги оказаны ООО «Медиа» при осуществлении ООО «Содружество-Агро» обычной хозяйственной деятельности. 

Факт оказания услуг ООО «Медиа» установлен в рамках дела №А51-1490/2020 и участниками дела о несостоятельности (банкротстве) должника не опровергнут.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку задолженность ООО «Медиа», включенная в реестр требований кредиторов должника, установлена решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021 по делу № А51-1490/2020, по смыслу статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора, признанные обоснованными и включенные в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного суда РФ от 11.04.2022 №301-ЭС22-3228.

Изложенные правовые позиции и указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта и не могут служить основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционный суд полагает, что судом первой и инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу №А51-7991/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева