АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-15099/2018

г. Томск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 617 475,09 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 №32,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (далее – ООО «Газводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Северский водоканал» (АО «Северский водоканал», ответчик) о взыскании 617 475,09 руб., из которых 547 000,40 руб. основной задолженности по договорам строительного подряда №01/11152/1 от 13.09.2016, №01/11152/2 от 13.09.2016, №01/1206 от 17.02.2017, №01/1205 от 17.02.2017, №01/1254 от 29.08.2017, №01/1253 от 29.08.2017, №01/1255 от 29.08.2017, №01/1256 от 29.08.2017; 70 474,69 руб. процентов за период с 15.11.2016 по 01.03.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности. Также истец просил взыскать 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договорам подряда. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в пояснениях от 18.04.2019 указал, что признает задолженность в размере 547 000,40 руб. просил снизить размер процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, представитель ответчика в судебном заседании 15.04.2019 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Газводстрой» и АО «Северский водоканал» заключили ряд договоров строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода (прокладке трубопровода) в г.Северске, а именно:

1. Договор №01/11152/1 от 13.09.2016, стоимостью работ по договору – 75 000,80 руб.;

2. Договор №01/11152/2 от 13.09.2016, стоимостью работ по договору – 87 500,54 руб.;

3. Договор №01/1206 от 17.02.2017, стоимостью работ по договору – 74 000,16 руб.;

4. Договор №01/1205 от 17.02.2017, стоимостью работ по договору – 39 000,18 руб.;

5. Договор №01/1254 от 29.08.2017, стоимостью работ по договору – 87 499,36 руб.;

6. Договор №01/1253 от 29.08.2017, стоимостью работ по договору – 97 499,86 руб.;

7. Договор №01/1255 от 29.08.2017, стоимостью работ по договору – 74 999,62 руб.;

8. Договор №01/1256 от 29.08.2017, стоимостью работ по договору – 67 500,72 руб. (л.д. 20-23, 29-32, 37-39, 44-46, 51-53, 59-61, 67-69, 75-77).

В соответствии с условиями  заключенных договоров ООО «Газводстрой» (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором работы, а АО «Северский водоканал» (заказчик) принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Оплата за выполненные работы производится в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п.2.3. договоров).

Все работы по заключенным договорам выполнены истцом в установленные сроки и сданы заказчику, который принял работы без замечаний, в подтверждение чему в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.10.2016 на сумму 75 000,80 руб., №1 от 10.10.2016 на сумму 87 500,54 руб., №1 от 31.03.2017 на сумму 74 000,16 руб., №1 от 17.03.2017 на сумму 39 000,18 руб., №1 от 15.11.2017 на сумму 87 499,36 руб., №1 от 15.11.2017 на сумму 97 499,86 руб., №1 от 15.11.2017 на сумму 74 999,62 руб., №1 от 15.11.2017 на сумму 67 500,72 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем истцом предъявлено требование о взыскании 547 000,40 руб. основной задолженности, наличие которой подтверждается ответчиком в пояснениях от 18.04.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 01.10.2018 (л.д. 14 – 19).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил, факт выполнения работ, размер задолженности также не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности в истребуемой сумме в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 547 000,40 руб. основной задолженности за выполненные работы по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, истец исчислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 474,69 руб. за период с 15.11.2016 по 01.03.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств уплаты задолженности, процентов не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основной задолженности, начиная с 02.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на день вынесения решения,  составляет 76 165,74 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчик просил снизить размер процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заявленные истцом к взысканию проценты посчитаны по ключевой ставке Банка России, у суда не имеется оснований для их снижения.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены. 

Также истцом заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 18.09.2018 (л.д. 111, 117), заключенный истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» (исполнитель) в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по настоящему делу. Также указано, что в случае необходимости обеспечивается подготовка апелляционной жалобы (отзыва) на решение суда и ее направление в суд.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб. 

Исковое заявление, дополнения, уточнения подписаны ФИО2, являющейся сотрудником исполнителя, что подтверждается трудовым договором от 09.10.2015 №1, приказом о приеме на работу от 09.10.2015 №1.

В судебных заседания в качестве представителя истца присутствовала ФИО2

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 22.12.2018 №186712 на сумму 35 000 руб. (л.д. 113), от 21.02.2019 №309, на сумму 30 000 руб. (л.д. 130), 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 65 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в размере 65 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 18.09.2018 кроме представления интересов в суде первой инстанции, в случае необходимости обеспечивается подготовка апелляционной жалобы (отзыва) на решение суда и ее направление в суд.

В настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца подготовила и направила претензию, исковое заявление по восьми договорам подряда, приняла участие в трех судебных заседаниях (с учетом перерыва). Апелляционная жалоба (отзыв) на решение суда не подавалась. 

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, сложность дела, количество материалов на подготовку, фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, представленные ответчиком цены на представление интересов в суде первой инстанции по арбитражным делам, цены на составление искового заявления.

Также суд учитывает, что требования заявлены по восьми договорам подряда.  

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 40 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 186499 от 29.11.2018 на сумму 15 138 руб. (л.д. 11).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела с учетом увеличения требований и взыскания процентов, исчисленной на дату вынесения решения, составляет 15 350 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 547 000,40 руб. основной задолженности, 76 165,74 руб. процентов, 15 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 678 304,14 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Северский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.Г. Аксиньин