АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40791/2018

Дело № А06-2923/2018

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Южное» муниципального образования «Город Харабали» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Волкова Т.В., Никольский С.В.)

по делу № А06-2923/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский», г. Харабали Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Южное» муниципального образования «Город Харабали», г. Харабали Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 760 000 руб., неустойки в размере 110 000 руб., при участии третьих лиц – администрации муниципального образования «Город Харабали», г. Харабали Астраханской области, администрации муниципального образования «Харабалинский район», г. Харабали Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Консервный завод Харабалинский» (далее – АО «УК «Консервный завод Харабалинский») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Южное» муниципального образования «Город Харабали» (далее –МУП «ЖКХ «Южное») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в размере 760 000 руб. и неустойки за период с 21.12.2014 по 14.03.2018 в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 400 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «Южное» просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что внешним управляющим МУП «ЖКХ» было направлено письмо от 13.06.2012 № 562 в адрес ЗАО «УК «Консервный завод Харабалинский» об отказе от исполнения договора аренды, в связи с чем спорный договор аренды является расторгнутым в день получения истцом указанного заявления, т.е. 27.06.2012.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что ответчик не использовал данное оборудование по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ЗАО «УК «Харабалинский консервный завод» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Харабали (далее – МУП «ЖКХ» г. Харабали) заключён договор аренды оборудования от 31.12.2008, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 31.12.2008.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное оборудование в течение 5-ти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, определяемом по соглашению сторон.

Условиями пунктов 5.1, 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009 № 1, установлена стоимость пользования арендуемым оборудованием за полный срок его аренды в размере 240 000 руб., подлежащая оплате арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа – 20 000 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты в течение 10-ти дней арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае неуплаты арендных платежей более 10-ти дней арендатор уплачивает пеню в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени производится в течение 10-ти дней с момента получения требования арендодателя и не освобождает арендатора от выполнения возложенных на него обязательств.

Согласно пункту 10.2 договора, если за 25 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-й месячный срок и так далее.

На основании решения администрации муниципального образовании «Город Харабали» с 25.06.2014 МУП «ЖКХ МО г. Харабали» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме разделения на два юридических лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Северное» муниципального образования «Город Харабали» (далее – МУП «ЖКХ «Северное») и МУП «ЖКХ «Южное».

В соответствии с разделительным балансом от 16.06.2014 к МУП ЖКХ «Северное» перешли обязательства по спорному договору аренды, и ему была передана задолженность перед ЗАО «УК «Консервный завод» в размере 370 000 руб.

Затем МУП «ЖКХ «Северное» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к МУП ЖКХ «Южное», являющемуся его правопреемником, соответственно, арендатором по спорному договору и ответчиком по настоящему делу.

В связи с неисполнением арендатором обязательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 760 000 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 по делу № А06-7733/2014, невозврата арендатором арендуемого имущества арендодателю и действии спорного договора аренды, пришёл к выводу о наличии на стороне последнего задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом пени, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

МУП ЖКХ «Южное», обжалуя судебные акты, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований ввиду расторжения спорного договора аренды с момента получения письма от 13.06.2012 № 562, направленного внешним управляющим МУП «ЖКХ» в адрес ЗАО «УК «Консервный завод Харабалинский».

Данный довод заявителя жалобы рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2014 по делу № А06-7733/2014 установлен факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендной плате за период с 21.08.2012 по 31.12.2014, а также факт действия спорного договора аренды и невозврата арендодателем арендатору арендованного имущества.

Поскольку суд по указанному делу признал недоказанным факт прекращения договора аренды на основании письма от 13.06.2012 № 562, арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии доказательств его возврата, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства правомерно учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом данный довод заявителя жалобы отклонен как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и направленный на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А06-7733/2014.

Кроме того, суд также указал, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств возврата объекта аренды в спорный период, подписанного арендодателем, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в рамках рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не использовал данное оборудование по назначению, при отсутствии доказательств возврата этого оборудования арендодателю не имеет правового значения.

С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А06-2923/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Р.А. Нафикова