АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27605/2021

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « НерудТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМА» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 565560 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 03.08.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 06.08.2021 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «НерудТрансЛогистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМА» о взыскании 565560 руб. 73 коп., в том числе 506689 руб. долга по договорам от 25.12.2020г.,  от 11.03.2021г. 58871 руб. 73 коп. пеней за период с 14.01.2021 по 28.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга

Истец 29.06.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 66064 руб. 42 коп. пеней за период с 14.01.2021г. по 21.06.2021г. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик 30.06.2021 представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

16.07.2021 истец представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 28.07.2021г. произведена замена судьи Н.В. Соболевой на судью Е.Ю. Абдрахманову для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2020 и 11.03.2021г.был заключен договор на оказание услуг, в соответствии которым  истец оказывает услуги ответчику по предоставлению на объекты ответчика специальной техники - экскаватора (HITACHI-330-3G), а ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

С учетом существа договора суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец во исполнение условий договоров оказал ответчику услуги на сумму 1173700 руб., что подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика и не оспоренными им.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4. названых договоров заказчик обязался производить оплату за предоставленные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ за каждую месячную декаду.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Однако свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 506689 руб., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком была погашена задолженность, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  66064 руб. 42 коп. пеней за период с 14.01.2021г. по 21.06.2021г., начисленных на основании п. 5.3 договоров. 

 Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно. Довод ответчика о неверно расчете суммы пеней судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, ответчик просит применить ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против применения указанных положений  возражает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, размер договорной ответственности, период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что задолженность оплачена после иска и того, что госпошлина с суммы, на которую истец фактически увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

на основании 309,310,779,781 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКМА» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудТрансЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55000 руб. пеней, 14311 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЭКМА» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 руб. госпошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова