ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18963/2022

г. Красноярск

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  24 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.12.2018, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТАС»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 октября 2022 года по делу №  А33-18963/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТАС») о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.07.2021 № 23/07 в размере 864 588 рублей 54 копеек; неустойки за период с 11.06.2022 по 21.07.2022 в размере 34 583 рублей 54 копеек; неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с ООО «ТАС» в пользу ООО «СЭС» 864 588 рублей 54 копейки основного долга, 94 240 рублей 15 копеек неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму основного долга в размере 864 588 рублей 54 копейки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 78 677 рублей 56 копеек, а также 21 502 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ТАС» в доход федерального бюджета 675 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что взыскание неустойки с ответчика в период действия моратория невозможно (запрещено). Считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, так как размер неустойки более чем в 3 (три) раза превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в указанный период.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  апелляционной жалобы.  Пояснил, что  сумму основного долга не оспаривает, не согласен с взысканием неустойки. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

23.07.2021 между ООО «ТАС» (подрядчик) и ООО «СЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23/07 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте «Вертолетная площадка в районе скважины К-217» в соответствии с локальными сметными расчетами, указанными в приложении № 1 к договору «Расчет стоимости договора», проектной, сметной документацией, рабочими чертежами, спецификациями оборудования и изделий, содержащими информацию об объекте строительства (далее по тексту - работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору определяется в соответствии с расчетом цены договора приложение № 1 к договору и составляет 1 181 382 рубля 80 копеек, в т.ч. НДС 20% - 232 276 рубля 80 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного пакета первичной учетной и исполнительной документации.

Ответственность сторон за конкретные нарушения согласована сторонами в приложении № 5 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.1. приложения № 5 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. приложения № 5 к договору, за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Сторонами договора подписаны акт от 25.04.2022 № 11 на сумму 864 588 рублей 54 копейки, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.05.2022 № 1, от 11.05.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.05.2022 № 1.

Согласно подписанному сторонами договора акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ТАС» в пользу ООО «СЭС» по состоянию на 30.06.2022 составила 864 588 рублей 54 копейки, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2022 № 17 об оплате задолженности и неустойки.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение ответчиком обязательства по оплате работ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 864 588 рублей 54 копейки подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 11, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 11.05.2022 № 1 и ответчиком не опровергнут. Претензий к качеству и объёму выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 34 583 рубля 54 копейки за период с 11.06.2022 по 21.07.2022. При этом истец также просит в последующем с 22.07.2022 взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022 (27.09.2022 - дата оглашения резолютивной части) по день фактической оплаты долга.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ возникла после введения моратория (обязательства по оплате выполненных работ возникли уже в период действия моратория), то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 № 305-ЭС22-3023.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года по делу №  А33-18963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова