Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4267/2020

10 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» (ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО3,

при участии представителей:

от заинтересованного лица – (УФССП) ФИО4 по доверенности от 02.06.2020 № Д-86907/20/201, диплом №990 от 22.06.2004, 

от других лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптицена») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 и к Управлению Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - отдел судебных приставов); Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); ФИО3 (должник по исполнительному производству).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей, помимо Управления ФССП, в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо (Управление ФССП) с заявленными требованиями не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем через канцелярию суда представлены документы, свидетельствующие об отмене оспариваемого постановления и возобновлении исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП.

Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении спора по существу, полагает, что независимо от последующей отмены оспариваемого постановления, его права и законные интересы были нарушены незаконным окончанием исполнительного производства, что привело к задержке фактического исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 91618/18/86010-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя - ООО «Оптицена», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А71-15651/2017, предметом требования по которому являлось взыскание суммы долга 94 824,12 руб., пени в размере 61746,86 руб., с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки, а так же возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 696,28 руб.

24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 65), согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана сумма по исполнительному производству 162 267,26 руб.

В основание окончания исполнительного производства указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что исполнительное производство окончено незаконно, до полного удовлетворения требований в части начисления и взыскания пени с 30.06.2017 по день фактической уплаты долга, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника задолженности в фиксированной сумме 162 267,26 руб. (основной долг, пеня, начисленная судом, государственная пошлина). Вместе с тем, исполнительный документ предусматривал кроме того, начисление пени на непогашенную сумму долга с 30.06.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, заявитель обоснованно утверждает, что исполнительное производство окончено до полного исполнения требований исполнительного документа, при наличии непогашенной задолженности по пене, то есть незаконно.

Согласно представленных в дело материалов исполнительного производства, 19.05.2020 исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов, старшим судебным приставом отдела ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем произведен расчет пени, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на исчисленную сумму пени, которая составила 94 824,12 руб.

Заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, полагая, что законность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства должна оцениваться на момент его вынесения, кроме того, возобновлено исполнительное производство только 19.05.2020, что привело к длительному непогашению задолженности.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рассматриваемом случае суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов необоснованным окончанием исполнительного производства, при наличии непогашенной задолженности по пене.

Ввиду непринятия на протяжении с 24.12.2019 по 19.05.2020 мер по взысканию в его пользу денежных средств нарушен имущественный интерес взыскателя.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, а так же прав и законных интересов заявителя, что влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом, учитывая, что заявитель восстановлен в правах после принятия судом заявления к производству, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по совершению определенных действий на судебного пристава-исполнителя.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 15, 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 Рот 24.12.2019 об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства № 91618/18/86010-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья            О.Г. Чешкова