ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30474/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года (резолютивная часть 19 декабря 2023 года) по делу №А65-30474/2023 (судья Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Артэк Групп» (ИНН:

<

***>), о взыскании 114 600 руб. 00 коп. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик), о взыскании                      114 600 руб. 00 коп. материального ущерба, 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ООО «Артэк Групп»  (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года (резолютивная часть 19 декабря 2023 года) по делу №А65-30474/2023 исковые требования удовлетворены. Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 114 600 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов по проведению экспертной оценки, 4438 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку потерпевшим в данном случае является ООО «Эколайн» собственник KRONE SD рег. номер ВН87-56/16, то он должен обратиться за выплатой в свою страховую компанию по ПВУ или в случае отсутствия полиса в страховую компанию виновника ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2022 г. в 19 ч. 35 мин. на 429,6 км а/д М7, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства SCANIA г/н 

<

***> (принадлежит на праве собственности ООО «Артэк Групп») в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner SAF, г/н ВН 81-56/16 (принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн»), находящегося под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Renault Sandero г/н 

<

***>, находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп KRONE SD Cool Liner SAF, г/н ВН 81-56/16 получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД.

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810059210002310507 от 20.11.2022 указано, что ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем SCANIA г/н 

<

***> в составе с полуприцепом KRONE SD Cool Liner SAF, г/н ВН 81 - 56/16.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством SCANIA г/н 

<

***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0251778252 с отметкой об использовании транспортного средства с прицепом, собственника транспортного средства Renault Sandero г/н 

<

***> в АО «Согаз» по полису №ТТТ 7024782062.

ООО «Эколайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков для получения страхового возмещения по ущербу, обеспечив осмотр поврежденного транспортного средства KRONE SD Cool Liner SAF, г/н ВН 81 -56/16 по требованию СПАО «Ингосстрах».

Страховщик письмом №548-75-4730957/23 от 26.05.2023 отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия у ООО «Эколайн» договора страхования на полуприцеп.

ООО «Эколайн», не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно экспертному заключению от 09.09.2023 №18069.1 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 114 600 руб., расходы по проведению экспертного исследования составляют 4000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Эколайн» направило в адрес СПАО  «Ингосстрах»  претензию  от  22.09.2023   с  требованием  выплатить  страховое возмещение в сумме 114 600 руб., а также стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление № 31) в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Сведения об использовании спорного транспортного средства с прицепом внесены в раздел 8 страхового полиса.

В определении от 25.06.2019 № 1641-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате ДТП, рассматривается как одно транспортное средство.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязательства по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора. Обращение истца к СПАО «Ингосстрах» соответствует положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как страховой компанией потерпевшего выступает ответчик.

На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен имуществу в составе автопоезда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, требование о взыскании с ответчика 114 600 руб. страхового возмещения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 4 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно счетом №240 от 11.09.2023, актом №000241 от 11.09.2023, платежным поручением №26489 от 26.09.2023.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 4 000 руб. расходов на оценку является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года (резолютивная часть 19 декабря 2023 года) по делу №А65-30474/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова